112年度司聲字第45號｜民事：返還擔保物｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度司聲字第45號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人與相對人陳惠萍即金太軒佛具金紙行間返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又為釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。二、聲請意旨略稱：聲請人前依本院111年度司裁全字第70號裁定供擔保新台幣8萬元（本院111年度存字第243號）後，假扣押執行相對人（本院1101年度司執全字第42號）。嗣因兩造調解成立經核定在案，該協議書應與確定判決有同一效力，即應供擔保之原因消滅，為此聲請裁定返還擔保金等云云。三、經查：㈠兩造前於民國111年9月20日固已成立調解、簽立前置調解機制協議書（下簡稱協議書），並經本院111年度核字第570號核定在案。然稽之消費者債務清理條例第152條第4項係規定：「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」，兼以該條項立法理由稱：為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，為便於債權人行使債權，宜賦予執行力等語，堪認經法院裁定認可之協議書，僅有執行力，而無與確定判決同一之效力。至聲請人嗣對相對人起訴請求給付借款，經本院111年度基簡字第869號以「原告（即聲請人）即應受此協議書之拘束」為由判決原告之訴駁回，亦非本案全部勝訴之確定判決甚明。㈡依諸協議書所載，相對人固與聲請人約定分期攤還本金新臺幣242,389元之債務，此部分未經法院實質調查審認，無既判力已如上述，且按消費者債務清理條例第151條第7項規定，相對人非無再聲請更生或清算可能性，即上開債權本金非無再行減縮之可能性，則聲請人以本金242,389元為假扣押執行債權，形式上亦無從逕認系爭假扣押執行程序於聲請人撤回前，無損害發生可能。㈢綜上，不能認系爭擔保金有聲請意旨所述應供擔保原因消滅之情形，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定要件顯然不符。揆諸上揭之規定及說明，本件返還擔保金之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日民事庭司法事務官　蔡炎暾

臺灣基隆地方法院112年度司聲字第45號

關鍵資訊