臺灣基隆地方法院112年度基小字第750號｜法律人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第750號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑被告張淑芬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月25日下午6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市信義區東明路和六合街口處，因未注意右側來車且未保持行車安全距離，不慎撞及由原告承保訴外人余春暉所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），因而支出修復費用新臺幣(下同)57,943元(含工資34,115元、零件費用23,828元) ，原告已依保險契約如數賠付被保險人。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件損害賠償訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告57,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於110年10月25日下午6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市信義區東明路和六合街口處，撞及由原告承保車體損失險、訴外人余春暉所有及駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出基隆市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、訴外人余春暉汽車駕駛執照、鎔德股份有限公司保險估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以112 年2月3日基警交字第1120026978號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及舉發違反道路交通管理事件通知單、相片24幀、光碟1片附卷可憑，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市信義區東明路和六合街口處，本應注意與右側來車並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184 條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，而已支出修復費用57,943元之事實，業據其提出前揭保險估價單及統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院112年4月27日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。系爭車輛為105年8月領照，有行車執照影本在卷可稽，則至110年10月25日因系爭事故受損時止，其使用期間為5年3月，則原告請求之修理零件費用23,828元，依上開標準計算之折舊額為21,445元【計算式：第1年折舊額:23,828元×0.369=8,793元；第2年折舊額：（23,828-8,793）元×0.369=5,548元；第3年折舊額：（15,035-5,548）元×0.369=3,501元；第4年折舊額：（9,487-3,501）元×0.369=2,209元；第5年折舊額：（5,986-2,209）元×0.369=1,394元；第6年折舊額：0元；折舊額合計為：8,793元+5,548元+3,501元+2,209元+1,394元+0元=21,445元（元以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理零件材料費用為2,383元【計算式：23,828元-21,445元=2,383元】，加上不應折舊之工資34,115元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為36,498元【計算式：2,383元＋34,115元＝36,498元】。七、從而，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請求被告給付36,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許；其逾此部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用壹仟元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決所命給付部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　林萱恩

臺灣基隆地方法院112年度基小字第750號

關鍵資訊