臺灣基隆地方法院112年度基小字第935號｜法律人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第935號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人顏思齊訴訟代理人許弘昌羅盛德律師被告于長淳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾參為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市安樂區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年5月1日10時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿基隆市安樂區基金三路往外木山方向行駛，行經68476號燈桿處，因疏未注意車前狀況，撞及原告所承保為訴外人陳朝昇所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，而上開事故業經員警到場處理在案。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）3,510元、烤漆15,374元、零件14,450元，共計33,334元，爰依民法第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,334元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告之答辯：伊主張零件費用應予折舊等語。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出基隆市警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資3,510元、烤漆15,247元、零件14,450元，共計33,334元，業據提出估價單及電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛乃106年10月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為106年10月15日出廠，是自106年10月15日起，至系爭車禍發生日即110年5月1日止，系爭車輛之使用時間為3年6個月又17天。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用即零件費用14,450元，於扣除折舊後，其殘值為2,849元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之工資3,510元、烤漆費用15,374元，則修復系爭車輛之必要費用應為21,733元（2,849元＋3,510元＋15,374元＝21, 733元）。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償21,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。七、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付21,733元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。九、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔652元（計算式：1,000元×21,733元/33,334元＝652元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第392條第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官謝佩芸附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 14,450×0.369=5,332 第1年折舊後價值 14,450-5,332=9,118 第2年折舊值 9,118×0.369=3,365 第2年折舊後價值 9,118-3,365=5,753 第3年折舊值 5,753×0.369=2,123 第3年折舊後價值 5,753-2,123=3,630 第4年折舊值 3,630×0.369×(7/12)=781 第4年折舊後價值 3,630-781=2,849

臺灣基隆地方法院112年度基小字第935號

關鍵資訊