112年度基簡字第255號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 15 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第255號原告黃俊龍被告林家宇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月14日駕車行經基隆市○○路○○○路○○○號誌路口，因支線道未減速禮讓幹道車先行，與原告所駕駛之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車頭毀損、安全氣囊爆開，原告亦因系爭車輛受損而無法營業，為此請求系爭車輛修復費用新臺幣（下同）170,000元及營業損失28,000元（每日以1,400元計算，共計20日），並聲明：㈠被告應給付原告198,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：對原告提出之估修單沒有意見，另對原告主張系爭車輛修復需20日、營業損失每日以1,400元計算等，均無爭執，並聲明不同意原告之請求等語。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號自用小客車於111年12月14 日23時30分許，行經基隆市仁愛區孝三路與忠三路口處，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、嘉盛汽車保修廠估修單等件影本為證，且經本院依職權調閱本件交通事故資料（見基隆市警察局112 年2月21日基警交字第1120028759號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、光碟）在卷可稽，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施…。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：「我行駛忠三路右車道往公園街方向直行，於進入路口前未看到對方，走到一半，對方才過來。我左車身與對方右車頭碰撞」等語（見被告之A3類道路交通事故調查紀錄表），原告於警詢時陳稱：「我行駛孝三路右車道往忠一路方向，直行進入路口前未看到對方，過了路口一半對方才過來。我右車頭與對方左車身碰撞」等語（見原告之A3類道路交通事故調查紀錄表）。另經本院言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄影光碟，其結果為：「行車紀錄器車輛行經路口沒有減速，右側有一輛車輛疾駛過來發生碰撞」（見本院言詞辯論筆錄第1頁），並參酌卷附之道路交通事故現場草圖之記載，可知本件交通事故之發生，係被告駕車自基隆市忠三路直行往公園街方向行駛，原告駕車自基隆市孝三路往忠一路方向行駛，雙方車輛於孝三路、忠三路無號誌交岔路口時，兩造均未減速作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告之系爭車輛為幹線道車，被告之車輛則為支線道車（路面有停字標線），被告車輛亦未暫停禮讓原告之系爭車輛先行，以致兩車於路口發生碰撞。綜上，堪認本件交通事故兩造均有過失，且其等過失行為與系爭車輛受損結果均具有相當因果關係，是被告對系爭車輛受損應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目，分述如下： ⒈車輛受損修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，依原告提出之嘉盛汽車保修廠估修單記載，系爭車輛之修復費用（含拖吊費）合計為170,200元（材料46,600元、安全氣囊85,000元、烤漆15,300元、工資20,300元、拖吊費3,000元），而原告僅請求其中170,000元，則原告請求金額中之各項金額，應依比例計算，分別為材料46,545元（計算式：46,600元×170,000元/170,200元＝46,545元，元以下四捨五入，下同）、安全氣囊84,900元（計算式：85,000元×170,000元/170,200元＝84,900元）、烤漆15,282元（計算式：15,300元×170,000元/170,200元＝15,282元）、工資20,27 6元（計算式：20,300元×170,000元/170,200元＝20,276元）、拖吊費2,996元（計算式：3,000元×170,000元/17,0200元＝2,996元）。而系爭車輛出廠年月為100年6月，至111年12月14日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以11年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一範圍內認係必要之零件費用，即材料4,655元（計算式：46,545元×1/10＝4,655元）、安全氣囊8,490元（計算式：84,900元×1/10 ＝8,490元）。加計其餘不應折舊之非屬零件部分費用烤漆15 ,282元、工資20,276元、拖吊費2,996元，則修復系爭車輛之必要費用為51,699元（計算式：4,655元＋8490元＋15,282 元＋20,276元＋2,996元＝51,699元），是原告關於系爭車輛修復費用之請求，於51,699元之範圍內，為有理由。 ⒉營業損失部分：原告主張因系爭車輛損壞，修復時間需20日，並主張不能營業損失以每日1,400元計算等情，為被告所無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），則原告主張受有營業損失合計28,000 元（計算式：1,400元×20日＝28,000元），應屬可採。 ⒊綜上，本件原告所受損害合計為79,699元（計算式：51,699元＋28,000元＝79,699元）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按「查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第173號民事判決意旨參照。經查，原告就本件交通事故之發生亦有過失，業經論述如前，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造之過失情節，認原告應負百分之30之過失責任，是以，被告應賠償之金額為55,789元（計算式：79,699元×70%＝55,789元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及代位之法律關係，請求被告給付55,789元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用即第一審裁判費2,100元，由被告按敗訴之比例負擔592元（計算式：2,100元×55,789元/198,000元＝592元），餘由原告負擔。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 112 年 5 月 15 日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 5 月 15 日書記官王靜敏

臺灣基隆地方法院112年度基簡字第255號

關鍵資訊