112年度基簡字第852號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第852號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭亮軒被告吳清全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰參拾伍元，及自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬參仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月22日21時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○○路0 00號附近時，因未注意車前狀況而不慎撞擊前方由原告承保、訴外人王宣懿所有、訴外人陳盛輝所駕之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）169,885元（板金：32,875元、塗裝：20,040元、材料：116,970元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於110年8月22日21時40分許，駕駛被告車輛行經基隆市○○區○○○路 000號附近時，因未注意車前狀況而不慎撞擊前方系爭車輛，造成系爭車輛損害；系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用169,885元（板金：32,875元、塗裝：20,040元、材料：116,970元）等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車保險計算書、全勝汽車股份有限公司估價單、電子發票、車損照片等件為證（頁13至29、33至41），並有本院依職權調取車籍資料、基隆市警察局112年11月7日基警交字第1120050810號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場及車損照片、光碟）在卷可稽（頁79至110），且經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像畫面、案發地點路口監視器影像畫面（詳本院112年11月9日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁114）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時雖係夜間，但有照明，路面為柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事。然被告駕駛被告車輛行經上開路段時，卻疏未注意前方號誌為紅燈，且系爭車輛於高架橋上停等紅燈之車前狀況，貿然前行，並自後方撞擊前方系爭車輛，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用169,885元（板金：32,875元、塗裝：20,040元、材料：116,970元），且與前述損害情節相符等情，有原告提出之全勝汽車股份有限公司估價單、電子發票、車損照片等件附卷可憑（頁15、23至29、33至41）。又本件系爭車輛出廠日期為107年10月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁21），距本件車禍發生時，計為2年11月，而系爭車輛之損害169,885元，其中材料為116,970元，則是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為30,820元（詳附表），加計板金32,875元、塗裝20,040元後，共計83,735元（計算式：30,820＋32,875＋20,040＝83,735），系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為83,735元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付169,885元之保險金，有汽車保險計算書附卷可稽（頁13），然被告應負擔之賠償責任為83,735元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付83,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日（頁71）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官羅惠琳附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 116,970×0.369=43,162 第1年折舊後價值 116,970-43,162=73,808 第2年折舊值 73,808×0.369=27,235 第2年折舊後價值 73,808-27,235=46,573 第3年折舊值 46,573×0.369×(11/12)=15,753 第3年折舊後價值 46,573-15,753=30,820

臺灣基隆地方法院112年度基簡字第852號

關鍵資訊