112年度基簡更一字第1號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 04 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基簡更一字第1號原告陳思瑋被告許文翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰陸拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年9月28日20時35分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭計程車）行經臺北市○○區○○ 路00號前，撞擊原告騎乘之訴外人謝茗卉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬3,500元、交通費用14,620元，及受有不能工作15萬4,965元及精神慰撫金35萬元之損害，且系爭機車車主謝茗卉已將系爭機車修繕費用9,100元之損害賠償債權讓與原告，故依侵權行為法律關係，求為判決被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告對系爭事故之發生雖有過失，但原告也有過失，且不爭執應賠償原告醫療藥費用1萬3,500元及系爭機車修復費用9,100元，其餘請求項目則不同意賠償等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第90條第1項前段、第106條第2款分別定有明文。被告擔任職業汽車駕駛人，自應注意上述規定並確實遵守，卻於上開時間、地點駕駛系爭計程車在劃有分向限制線路段迴轉，與系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局中山分局111年7月25日北市警中分交字第1113049418號函附道路交通事故相關資料附卷可憑（本院111年度基簡字第666號卷第35頁至第66頁），足見被告上開駕駛行為有過失，且該過失行為與原告受有系爭傷害及系爭機車受損結果間，具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係有依據。四、原告請求被告賠償醫療費用、就醫交通費用、不能工作損失、系爭機車修繕費用及精神慰撫金，共計55萬元，被告則以前詞置辯，本院審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張支出醫療費用共1萬3,500元，已有提出極上中醫診所費用明細收據、中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）收據為證（本院111年度基簡字第666號卷第23頁、第27頁至第32頁），且為被告所不爭執，應予准許。㈡就醫交通費用部分：原告主張因系爭傷害需搭乘計程車就診、復健，請求就醫交通費用1萬4,620元，並提出計程車運價證明為證。本院審酌原告因系爭事故致左側股骨頸骨折，對其行動能力有所影響，且有前往醫療院所治療之必要，則原告至醫院路程所生之交通費用，與本件被告之過失傷害行為具有因果關係，且屬增加其生活上之支出而致其受有損害，自得向被告請求賠償。又原告居住在新北市板橋區，依其所提計程車運價證明，自原告住處前往極上中醫診所、中山醫院就診搭乘計程車之車資，尚屬合理，並依原告提出極上中醫診所費用明細收據、中山醫院收據之就診日期計算，可以認為原告確有支出交通費用共計1萬3,410元（極上中醫診所10,090元、中山醫院3,320元），逾此範圍，則屬無據。㈢不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害無法工作，以日薪2 ,347元計算，而受有15萬4,965元之損害等語。查原告因系爭傷害於109年9月28日至109年10月2日在新北市立聯合醫院住院施行骨折開放性復位及內固定手術，出院後需休養3個月，有新北市立聯合醫院109年9月30日診斷證明書可憑，本院認原告不能工作之損失為3個月又5日，以原告所任職之禾蓮開發股份有限公司110年薪資所得63萬1,034元計算（稅務電子閘門財產所得調件明細表），為16萬6,402（計算式：① 631,034÷12×3＝157,758，②631,034÷365×5＝8,644，①＋②＝164, 402，小數點以下四捨五入，以下同），原告僅請求15萬4,965元，未逾上開金額，應予准許。㈣系爭機車修繕費用部分：查系爭事故造成系爭機車毀損，修繕費用9,100元等情，有估價單附卷可憑（本院111年度基簡字第666號卷第15頁），系爭機車車主謝茗卉已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，業據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，且為被告所不爭執，原告據此取得對被告之損害賠償債權，其請求被告給付系爭機車修繕費用9,100元，應屬有據。㈤精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失傷害行為致受有系爭傷害，經住院手術及門診治療、復健，並宜休養3個月，專人看護1個月，原告主張因系爭傷害精神受有相當之痛苦，自屬可信。又原告學歷為大學畢業，從事營建業，每月收入約6萬元，被告學歷為高中畢業，目前開計程車，每月收入約2至3萬元，業據兩造陳述在卷。本院審酌系爭事故發生經過、原告受傷情形及兩造身分、地位、經濟狀況、稅務電子閘門所得調件明細表之兩造財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，超過部分，尚嫌過高，不能准許。㈥依上，原告因系爭事故所受損害為醫療費用1萬3,500元、就醫交通費用1萬3,410元、不能工作損失15萬4,965元、系爭機車修繕費用9,100元、精神慰撫金12萬元，共計31萬975元（計算式：13,500＋13,410＋154,965＋9,100＋120,000＝310,97 5）。㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過常者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有害發生擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第735號判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。再汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦規定甚明。原告騎乘系爭機車跨越雙黃線行駛駛入來車車道，為原告所不爭執，並有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（本院111年度基簡字第666號卷第61頁、第62頁），被告辯稱原告就系爭事故之發生亦同有過失，核屬可採。本院審酌被告在劃有分向限制線路段迴轉，係系爭事故發生之主要原因，惟原告騎乘系爭機車跨越分向限制線駛入來車之車道，亦有疏失，被告肇事過失比例應為90%，原告之過失比例則為10%，應減輕被告就原告所求償損害額之賠償責任至9成，即原告得請求被告賠償27萬9,878元（計算式：310,975×90%＝279,878）。五、再保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已向富邦產物保險股份有限公司申請強制責任險保險金5萬5,213元等情，有存摺內頁可稽，前揭金額應自原告請求之損害賠償金額中扣除，原告尚得向被告請求22萬4,665元（計算式：279,878-55,213=224,665）。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付22萬4,665元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院112年度基簡更一字第1號

關鍵資訊