112年度補字第165號｜民事：修繕漏水｜裁判日期：112 年 03 月 28 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度補字第165號原告謝志陽送達代收人古乾樹被告李麗雪李秋燕李素禎李慧玲李陳月礦李晉毅李昱昇李怡萱李建國上列當事人間請求修繕漏水事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾壹萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告起訴請求修繕漏水事件，依原告起訴狀之訴之聲明第1項為：「被告李麗雪等10人應容忍原告及原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱被告房屋），進行原告所有門牌號碼基隆市○○區○○ 街00○0號4樓房屋（下稱原告房屋）漏水修復工程，均修繕至完全不漏水狀態。」訴之聲明第2項記載「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,378,000元（修繕費1,186,000元＋租金損失192,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」訴之聲明第3項記載「被告應自民國112年3月1日起至履行第1項之修繕義務至不再漏水狀態止，按月連帶給付原告8,000元。」等語。三、經核： (一)原告訴之聲明第1項修繕至回復原狀狀態之工程費用，總計為1,186,000元，此有原告提出之域磊聯合工程行報價單1件附卷可稽，故原告訴之聲明第1項部分之訴訟標的價額核定為1,186,000元。 (二)原告訴之聲明第2項請求被告給付1,378,000元部分，其中1,186,000元部分係原告訴之聲明第1項修繕至回復原狀狀態之工程費用，核與訴之聲明第1項，其經濟目的同一，不另計價；另192,000元部分，係原告因被告本件侵權行為所受不能收取租金之損害賠償（即已到期之租金損害），核其經濟目的與訴之聲明第1項係在回復原狀，並不相同，彼此並無主從、競合或選擇之關係，屬於各自獨立之標的，並非原告房屋回復原狀之附帶請求，應合併計算其價額。至於遲延利息之請求，乃屬附帶之請求，不併計入訴訟標的之價額。 (三)原告訴之聲明第3項請求被告自112年3月1日起至將被告房屋修繕至不漏水狀態止，按月給付8,000元（即未到期之租金損害）部分，依照上開（二）之說明，亦應合併計算其價額。又後續按月給付部份，依民事訴訟法第77條之10前段「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。」之規定，及依各級法院辦案期限實施要點規定，第一審通常程序審判案件辦案期限為1年4個月，第二審辦案期限為2年，第三審辦案期限則為1年，各審級辦案期限合計4年4個月，加上裁判送達、上訴等期間約需4年6個月（即54個月），以此推定權利存續期間，故按月給付之總金額為432,000元（8,000元×54月＝43 2,000元）。 (四)綜上，本件訴訟標的價額為1,810,000元（1,186,000元＋192 ,000元＋432,000元＝1,810,000元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為1,810,000元，應徵第一審裁判費18,919元。五、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費18,919元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。六、末按「原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決要旨參照）。本件原告於112年3月2日對被告李麗雪等10人所公同共有之被告房屋提起本件修繕漏水訴訟，惟其中公同共有人即被告李俊雄已於起訴前之89年1月25日死亡，此有被告戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽，原告起訴就此部分應認欠缺當事人能力，且無從補正，縱繳納裁判費，本院毋庸進入實體審查，即可逕予駁回原告之起訴，此於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。七、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日書記官林煜庭

臺灣基隆地方法院112年度補字第165號

關鍵資訊