112年度訴字第386號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 29 日

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第386號原告薛智聯被告李濬煬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣31,500元，及自民國110年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,357,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：原告原以徐培譯、蕭昌年、姚羽桐、葉文達為被告，提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭審認徐培譯、蕭昌年2人並未參與本件原告所受詐欺取財犯行，原告就未起訴之刑事案件提起附帶民事訴訟，於法未合；姚羽桐、葉文達則經本院刑事判決無罪，均以本院110年度附民字第374號刑事附帶民事判決駁回原告之訴暨假執行之聲請，並以同字號裁定將原告對李濬煬部分之訴移送本院民事庭審理，是本院僅以李濬煬為被告進行審理）。嗣於本院113年1月30日準備程序期日當庭減縮前揭訴之聲明第1項為：被告應給付原告31,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第96 頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢之故意，於民國108年8月前，加入詐欺取財犯罪集團，擔任車手頭之工作，並依本案詐欺集團上游之不詳控盤角色指示，於108年8月2日至板橋農會埔墘分行，以森達商行負責人身分申辦帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶），以收取詐欺款項並供作隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之用。就本案帳戶部分，被告尚且身兼車手角色，負責領取款項直接交付其上游。被告申辦本案帳戶後，被告所屬之詐欺集團成員，即於108年8月18日透過社群軟體臉書，以假投資為詐欺手法，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於108年8月26日12時53分許將31,500元匯入本案帳戶，並遭被告所屬之詐欺集團成員提領一空，原告因此受有31,500元之損害。嗣被告經鈞院以110年度金訴字第130號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。㈡查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之對話紀錄、假投資網站「天贏創融基金」網頁截圖資料、郵政跨行匯款申請書1紙為憑（見本院110年度附民字第374號卷第7-13頁、第15頁），並引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即31,500元之賠償，核屬有據，應予准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告併同請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月20日起（見本院110年度附民字第374號卷第25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31,500元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；至原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日民事庭審判長法　官　黃梅淑法官王翠芬法官張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　顏培容

臺灣基隆地方法院112年度訴字第386號

關鍵資訊