112年度訴字第80號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第80號原告柯明雄被告黃俞諺上列當事人間因本院111年度易字第54號妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第63號裁定移送前來，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。倘附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。原告於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度易字第169號妨害自由等案件，依侵權行為之法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經臺北地院以管轄錯誤，於110年11月17日以110年度附民字第380號裁定移送本院，本院刑事庭於111年6月30日以111年度附民字第63 號裁定移送民事庭，原告復於本院112年3月16日言詞辯論期日追加捷馨清潔有限公司（下稱捷馨公司）為被告，並變更訴之聲明為捷馨公司與黃俞諺應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元及自112年3月8日刑事附帶民事起訴補充理由狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息，揆諸前開說明，原告追加捷馨公司部分非屬移送前刑事附帶民事訴訟範圍，自應繳納裁判費，經本院於111年3月16日言詞辯論期日命原告於7日內繳交裁判費6,500元，逾期未繳納則駁回其訴，原告逾期未補繳，由本院另以裁定駁回之，故有關捷馨公司之訴，並不在本件審理範圍。貳、實體部分一、原告主張：原告於105年2月向被告借款30萬元，因無法依被告之要求清償債務，被告遂要求原告將其所經營妙法清潔有限公司（下稱妙法公司）向遠雄股份有限公司(下稱遠雄公司)承攬之H113新建工程清潔工作（下稱系爭工作）交由被告承作，原告於是以妙法公司名義與被告於105年3月8日簽立契約，約定由被告施作系爭工作，而仍由妙法公司向遠雄公司請領每期款項，並於3至5日內全數交予被告，等到被告收到系爭工作全部款項後，再將30萬元交予妙法公司，作為妙法公司標得系爭工作之獲利。後來原告向遠雄公司請領105年8月款項時，因送件不及而未能及時領得當期款項，故無法依期交付被告，被告懷疑原告刻意拖欠款項，要求原告於105年8月14日至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓被告所經營之捷馨公司商議帳款事宜，原告與友人劉良梅抵達捷馨公司後，由原告單獨進入捷馨公司，劉良梅在捷馨公司外面等候，被告稱如果原告無法交付86萬元，就將妙法公司低價出售予被告，遭原告拒絕，被告竟持不明材質棒子毆打原告身體，使原告受有頭皮瘀腫及左胸壁瘀腫之傷害，並對原告恫稱：「如果今天不處理，會死得很難看」等語，要求原告開立總額86萬元之支票3紙以償還上開借款及系爭工作款項，原告因心生畏懼，故商請劉良梅開立發票人妙法公司、付款人第一銀行萬隆分行、面額17萬元、17萬元、到期日均為105年9月10日之支票2紙，及面額52萬元、到期日105年9月30日之支票1紙（下稱系爭支票），將系爭支票交予被告，而以此強暴、脅迫方式使原告行無義務之事，為此依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自112 年3月8日補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告已於105年4月8日、同年月22日、同年5月6日、同年6月8日、同年月22日、同年7月22日向遠雄公司領取逾97萬6,028元，卻全未給付被告，被告才於105年8月14日與原告對帳，原告及劉良梅知悉積欠被告86萬元之工程款項，而自願簽發系爭支票交付被告，被告否認有侵害原告人格權之事實，且原告於偵查中陳稱係於105年8月13、14日遭被告強暴、脅迫而違反意願簽發系爭支票，卻遲至110年7月14日提起刑事附帶民事訴訟，其侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之時效期間而消滅等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。原告主張其於105年8月14日遭被告施以強暴、脅迫而違反意願簽發系爭支票，足認原告於105年8月14日即已知有損害，且原告於106年1月27日至臺北市刑事警察大隊指認，並對被告之行為提起告訴，已據本院核閱臺灣臺北地方法院檢察署106年度他字第9509號偵查卷屬實，並有調查筆錄附於上開偵查卷可憑（偵查卷第91頁至第109頁），足證原告於106年1月27日亦已知悉賠償義務人。原告於106年1月27日即知有損害及賠償義務人，其遲至110年7月14日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽（臺北地院110年度附民字第380號卷第5頁），已逾2年之時效期間，揆諸前揭說明，其侵權行為賠償請求權，自已罹於時效而消滅，被告抗辯其得拒絕給付，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60萬元，及自112年3月8日補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日民事庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院112年度訴字第80號

關鍵資訊