112年度重訴字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第3號原告陳濰澄兼法定代理李宜君人原告陳李碧麗共同張衞航律師訴訟代理人被告蘇秋雅訴訟代理人何乃隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度矚訴字第1號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第12號裁定移送前來，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告陳濰澄新臺幣貳佰零捌萬玖仟參佰零柒元、原告李宜君新臺幣貳佰柒拾萬柒仟捌佰肆拾捌元、原告陳李碧麗新臺幣參佰陸拾伍萬伍仟參佰壹拾貳元，及均自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告陳濰澄負擔百分之十三、原告李宜君負擔百分之二十四、原告陳李碧麗負擔百分十一，餘由被告蘇秋雅負擔。本判決於原告陳濰澄、李宜君、陳李碧麗各以新臺幣陸拾玖萬柒仟元、新臺幣玖拾萬參仟元、新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟元供擔保，得為假執行；但被告如各以新臺幣貳佰零捌萬玖仟參佰零柒元、新臺幣貳佰柒拾萬柒仟捌佰肆拾捌元、新臺幣參佰陸拾伍萬伍仟參佰壹拾貳元為原告陳濰澄、李宜君、陳李碧麗預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。原告起訴時以蘇秋雅、天大地方自然文化有限公司（下稱天大地方公司）、張文賢及涂淑芳為共同被告，求為判決：㈠蘇秋雅、天大地方公司應連帶給付原告陳濰澄（以下逕稱其名）新臺幣（下同）415萬7,351元、原告李宜君（以下逕稱其名）654萬1,181元、原告陳李碧麗（以下逕稱其名）548萬8,645元，與自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡天大地方公司、張文賢及涂淑芳應連帶給付陳濰澄、李宜君、陳李碧麗前項金額。㈢第1、2項之給付如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。於本院審理中，原告於民國112年3月9日提出民事減縮訴之聲明暨補充理由㈡狀，另於112年4月20日提出民事部分撤回狀撤回天大地方公司、張文賢及涂淑芳部分之訴，經天大地方公司、張文賢及涂淑芳於本院112年4月27日言詞辯論期日同意，原告並以112年4月27日民事減縮訴之聲明狀縮減訴之聲明如後所述，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、原告主張：陳濰澄、李宜君、陳李碧麗分別為訴外人陳澤泰之兒子、配偶及母親，訴外人陳芝穎之弟弟、母親及祖母，陳濰澄及陳芝穎因報名參與由天大地方公司設計之體驗自然課程，均被編入由被告負責帶領的臺灣欒樹班，每位學生每堂課收取1,600元費用。陳維澄、陳澤泰、陳芝穎均報名參加110年10月16日淡蘭古道活動，惟被告於當日中午12時30分時，臨時通知更改地點至新北市雙溪區虎豹潭步道，然疏未注意於當日14時41分準備出發前往虎豹潭時已毛毛細雨，15時左右陸續進入虎豹潭梳子壩，全體成員共28人於15時15分時通過梳子壩，16時8分時雨勢已明顯增大，水勢湍急處已淹過腳踝，被告才決定折返，但被告殿後於隊伍最後方，前方家長及學員不清楚虎豹潭溪水暴漲，可以選擇走其他路徑，在無人指引下，仍循原路橫越梳子霸折返，因溪水暴漲湍急有12人滑倒落水，陳澤泰、陳芝穎及其餘4位成員遭溪水沖走，均因溺水窒息而死亡。被告未考量本次活動參加成員多達28人，且學員年齡有小班至8年級的落差，體力、腳程均有重大差異，僅由被告1人帶領，不足以確保全體成員之安全，整體課程規劃顯有重大瑕疵，且於虎豹潭周邊因大雨路滑，未能將全體成員帶離溪邊至安全地點避雨，導致陳澤泰、陳芝穎於折返時橫越北勢溪而滑倒落水死亡，致原告受有損害，依民法第184條第1項本文、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告賠償扶養費、殯葬費及精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付陳濰澄345萬2641元、李宜君468萬1,181元、陳李碧麗501萬8,645元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：被告固應就陳澤泰、陳芝穎之死亡結果負侵權行為損害賠償責任，亦不爭執李宜君支付陳澤泰、陳芝穎殯葬費54萬1,181元，但陳李碧麗應舉證證明需要扶養之事實，且原告請求之精神慰撫金均過高，應酌減為每人150萬元。又被告平常上課及以往活動的行前會議已經告知下雨天要遠離溪邊，在虎豹潭這種地點不能過溪，當天因下雨決定折返，有多人聽聞被告交待不要過溪，被告沒有指示循原路折返，陳澤泰及陳芝穎自行決定冒險過溪，以致溺水死亡，顯與有過失，應扣減請求金額，及扣除其他受領之補償等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡准供擔保宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查被告於110年10月16日帶領臺灣欒樹班參加成員共28人前往虎豹潭步道，於同日下午2時30分許自虎豹潭步道停車場出發，先沿北勢溪上游方向行走，待全員右轉通過虎豹潭梳子壩即位於北勢溪河床間之砌石階梯，再左轉繼續朝北勢溪上游行走，於同日下午4時許因雨勢過大，被告與同行家長討論後決定折返，但未明確指示折返路線，並因參與成員多達28人，隊伍拉長，被告遂自隊伍最前方走往隊伍最後方，以避免有人脫隊，一邊告知不要穿越梳子壩，而未在隊伍前方引導安全路線，且未確保不要穿越梳子壩之指示均有傳達所有參與成員獲悉，致陳澤泰及陳芝穎在無人指引又未獲悉不能通過梳子壩之指示，仍因循去程路徑折返，於通過梳子壩時，遭暴漲之溪水沖落溺水窒息而死亡，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以110年度偵字第7402號、第7872號提起公訴，被告於本院111年度矚訴字第1號過失致死案件(下稱系爭刑事案件)審理時匯款200萬元予李宜君，嗣經本院判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，而陳濰澄、李宜君、陳李碧麗分別為陳澤泰之兒子、配偶及母親，李宜君則為陳芝穎之母親等事實，有系爭刑事案件判決書(本院卷第11頁至第23頁)及李宜君、陳維澄、陳澤泰、陳芝穎戶籍謄本（置於資料袋）在卷足憑，且為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑事案件偵審卷宗查核屬實，則原告依前開規定，請求被告負賠償責任，係有依據。本院就原告請求之項目及金額，審酌如下：㈠殯葬費部分：李宜君主張因陳澤泰、陳芝穎死亡而支出殯葬費共54萬1,181元，為被告所不爭執，應予准許。㈡扶養費部分： ⒈直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議㈣、96年度台上字第2823號裁判意旨參照）。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查行政院主計處所編印之臺灣地區家庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，已包括扶養權利人必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生活水準，以此作為陳濰澄、陳李碧麗每年扶養費之計算基礎，應屬適當。 ⒉陳濰澄為98年2月28日出生，於110年10月17日陳澤泰死亡時為12歲7個月又19天，於成年前不能維持生活而無謀生能力，其父母即陳澤泰、李宜君對之負有扶養義務，此就陳濰澄自110年10月17日起算至年滿18歲成年時止，所受扶養費用損害額分述如下： ⑴自110年10月17日至112年4月27日本院言詞辯論終結，共計1. 52年之扶養費屬已到期之扶養費，不扣除中間利息，按臺北市110年度之平均每人月消費支出3萬2,305元及陳澤泰分擔2分之1計算，陳濰澄得請求賠償之扶養費為29萬4,622元(計算式：32,305×12×1.52×1/2＝294,622，小數點以下4捨5入)。 ⑵陳濰澄自112年4月28日至116年2月27日之扶養費，按臺北市1 10年度之平均每人月消費支出3萬2,305元及陳澤泰分擔2分之1計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除），陳濰澄得請求賠償賠償之扶養費應為68萬635元【計算式：(32,305×41.00000000+(32,305×0.00000000)×(42.00000000-00.00000000))÷2=680,634.0000000000。其中41.00000000為月別單利(5/12)%第45月霍夫曼累計係數，42.00000000為月別單利(5/12)%第46月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採4 捨5入，元以下進位】。 ⑶依上，陳濰澄得請求賠償之扶養費合計97萬5,257元(計算式：294,622＋680,635＝975,257)，陳濰澄僅請求92萬2,641元，未逾上開金額，應予准許。 ⒊陳李碧麗係39年6月20日出生，至110年10月17日陳澤泰死亡時已71歲，依110年度臺北市簡易生命表命統計，平均餘命為19.31年，其於110年度並無所得，名下所有不動產總額為80萬4,074元，顯然不足以維持生活，需仰賴陳澤泰扶養，此就陳李碧麗所受扶養費用損害額分述如下： ⑴自110年10月17日至112年4月27日本院言詞辯論終結，共計1. 52年之扶養費屬已到期之扶養費，不扣除中間利息，按臺北市110年度之平均每人月消費支出3萬2,305元及陳澤泰分擔2分之1計算，陳李碧麗得請求賠償之扶養費為29萬4,622元(計算式：32,305×12×1.52×1/2＝294,622，小數點以下4捨5入)。 ⑵陳李碧麗之平均餘命19.31年，扣除前開已到期之扶養費，尚有17.79年有請求陳澤泰扶養之權利，按臺北市110年度之平均每人月消費支出3萬2,305元及陳澤泰分擔2分之1計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除），陳李碧麗得請求之扶養費應為247萬1,559元【計算式：(32,305×152.00000000+(32,305×0.6)×(153.00000000-000.00000000))÷2=2,471,558.0000000000。其中152.00000000為月別單利(5/12)%第213月霍夫曼累計係數，153.00000000 為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(18/30=0.6)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑶依上，陳李碧麗得請求賠償之扶養費合計276萬6,181元(計算式：294,622＋2,471,559＝2,766,181)，陳李碧麗僅請求2 48萬8,645元，未逾上開金額，應予准許。㈢精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查陳濰澄、李宜君、陳李碧麗分別為陳澤泰之兒子、配偶及母親，李宜君則為陳芝穎之母親等情，已如前述，本可共享天倫之樂，豈料陳澤泰、陳芝穎一同出遊卻因被告違反上開善良管理人注意義務之過失而遽逝，致陳濰澄年幼喪父，李宜君驟然喪夫、喪子，陳李碧麗白髮人送黑髮人，均痛失至親，精神上承受之痛楚及悲慟，非親身體會，無以言喻，原告自得依民法第194條規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。本院參酌兩造學歷、年收入、名下財產等一切情狀，有陳報狀、戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，認陳濰澄、陳李碧麗因陳澤泰死亡所受非財產上損害各為150萬元，李宜君因陳澤泰、陳芝穎死亡之非財產上損害依序為200萬元、150萬元為適當。㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。被告雖抗辯陳澤泰、陳芝穎擅自決定冒險過溪，對於損害之發生及擴大均與有過失云云，然參與團體戶外活動，若未接獲明確路線之指令，依循原路徑折返乃人之常情，被告於決定折返時未明確指示折返路線，又未準確傳達「不要通過河床間砌石階梯」之訊息予全部參與人員知悉，陳澤泰、陳芝穎僅知悉因天氣關係中途折返，在無人指引又未獲悉不能通過梳子壩之訊息，難認陳澤泰、陳芝穎依原路折返之行為有所不當，被告辯稱原告應同負與有過失之責任云云，自不可採。㈤依上，陳濰澄受有扶養費92萬2,641元、精神慰撫金150萬元之損害，共計242萬2,641元；李宜君受有殯葬費54萬1,181元、精神慰撫金350萬元之損害，共計404萬1,181元；陳李碧麗受有扶養費248萬8,645元、精神慰撫金150萬元之損害，共計398萬8,645元。另被告於系爭刑事案件審理時匯款200萬元（每名被害人各100萬元）予李宜君，應自原告在本件訴訟請求損害賠償數額內扣除，由本院逕由陳濰澄、李宜君、陳李碧麗得請求被告賠償金額依序扣除33萬3,334元、133萬3,333元、33萬3,333元，則陳濰澄、李宜君、陳李碧麗得請求被告賠償金額依序減為208萬9,307元（計算式：2,422,641－333,334＝2,089,307）、270萬7,848元（計算式：4,041,181－1,333,333＝2,707,848）、365萬5,312元（計算式：3,988,645－333,333＝3,655,312）。至於被告辯稱原告如有領到其他補償，應予扣除，依中國人壽保險股份有限公司111年3月31日中壽理字第1110001492號函（本院卷一第215頁）已說明該公司給付罹難保戶慰問金10萬元及與其他同業共同給付之慰問金61萬5,000元，並非保險金給付，且平安保險係參加保險之被保險人，當遭遇外來突發意外事故致傷害、失能或身故時，由保險公司依照保險契約給付保險金予被保險人或受益人，目的在保護被保險人，並非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，而與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，不能因被害人家屬受領被害人之保險給付，而免除加害人依法應負擔侵害生命權之損害賠償責任，故保險公司給付之慰問金或平安保險給付，尚不得在原告得請求賠償金額內扣除。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付陳濰澄208萬9,307元、李宜君270萬7,848元、陳李碧麗365萬5,312元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日民事庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院112年度重訴字第3號

關鍵資訊