臺灣基隆地方法院113年度基小字第1081號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 19 日
• 當事人: 第一產物保險股份有限公司、李正漢、廖子豪

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1081號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃信達
被 告 廖子豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國111年5月11日15時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○路00號前
（下稱系爭地點），因起駛時未讓行進中車輛優先通過，不慎碰撞由原告承保、訴外人財團法人伊甸社會福利基金會所有、訴外人陳品良駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出必要費用新臺幣（下同）29,100元（含鈑金10,700元、塗裝13,600元、零件4,800元）。原告承保系爭車
輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款亦有明定。查原告主張被告車輛於111年5月11日15時20分許，行經系爭地點，因起駛時未讓行進中車輛優先通過，碰撞由原告承保、訴外人財團法人伊甸社會福利基金會所有、訴外人陳品良駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、宏欣汽車保養所估價單、系爭車輛受損照片等件為證（頁13至21），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局113年5月16日基警交字第1130033799號函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片及被告車輛行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁27至63），且經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像畫面確認無誤（詳本院113年6月20日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁81）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時天候晴、有日間自然光線、路面為柏油且乾燥無缺陷，尚無其他不能注意之情事，然被告車輛自系爭地點起步行駛（外側車道），卻疏未注意左方有系爭車輛正在直行（中外車道），猶貿然起駛，其左側車頭乃與系爭車輛右側車身發生撞擊，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為102年1月，有行車執照、車籍資料在卷可按（頁17、29），距本
件事故發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸上開估價單之細目，系爭車輛之損害為29,100元，其中零件為4,800元，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為480元（計算式：4800×1/10），加計鈑金10,700元、塗裝13,600元，系爭車輛所得請求之維修費為24,780元（計算式：480＋10700＋13600），已堪
認定。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付29,100元之保險金，有上開汽車保險計算書、電子發票附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損所減少價額為24,780元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付24,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（頁73）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即乏所據，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　19　　日基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官 羅惠琳