113年度基簡字第160號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第160號原告簡嘉禹被告朱勝義上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國000年0月間，向原告表示其投資未上市股票獲利豐厚，可代原告操盤獲利云云，原告遂分別於同年8月1日、8月4日匯款新臺幣(下同）10萬元、55,000元（下稱系爭投資款）予被告，透過其在「盈昌投資股份有限公司」(下稱盈昌公司)之投資軟體(下稱系爭投資軟體)投資股票，被告並於同年8月11日、8月14日回報投資獲利共20,042元。惟原告嗣於112年8月21日要求贖回本金及獲利20,042元，被告均避不見面，為此依投資契約之法律關係，請求被告返還前揭投資本金155,000元及獲利20,000元，合計175,000元等語，並聲明：被告應給付原告175,000元。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：原告係因知悉被告加入社群媒體廣告之投資群組有所獲利，惟因其並無投資群組用以投資系爭投資軟體帳號，遂先後交付155,000元予被告，委託被告以其帳戶投資，被告並依系爭投資軟體中每日報表內容，向原告回報投資情形，嗣被告於112年8月底發現遭詐騙，系爭投資軟體亦無投資股票之實，隨即報警，故兩造間並無投資之協議或約定，被告亦係遭詐騙，原告不得請求被告返還投資款等語。三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則(最高法院96年度臺上字第1809號判決意旨參照)；另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。經查，本件原告起訴主張與被告間有投資關係存在，其欲終止兩造間投資關係，並請求被告返還投資款及獲利共175,000元，惟為被告所否認，揆諸前揭規定說明，自應由原告就其與被告間曾就前揭155,000元投資款項互相意思表示合致成立投資契約之情事，舉證以實其說。經查，原告主張其曾交付155,000元予被告，被告亦曾向原告回報投資獲利為20,042元等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。又查，原告雖提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)，主張其係與被告成立投資契約云云，惟查，觀諸系爭對話紀錄內容，被告不僅從未表示係自己操作股票投資，且每日均傳送其在系爭投資軟體帳戶「股票買賣」及損益報表截圖予原告，回報買賣及獲利情形，原告復於其友人亦有意透過系爭投資軟體投資時，向被告表示「我朋友查不到這個軟體」、「現在在投顧要知道這一家投顧是否正規」、「如果他沒有幫你，你就叫公司買回去」等語，足見原告亦知悉其係藉由被告在系爭投資軟體之帳戶投資，自無從僅以原告係將系爭投資款交付予被告，即認兩造間已成立投資契約。此外，原告就兩造間存有投資契約之事實，復未提出其他證據舉證以實其說，則其前揭主張，自非足取。從而，原告本於投資契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還投資款及獲利175,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　林萱恩

臺灣基隆地方法院113年度基簡字第160號

關鍵資訊