113年度基簡字第28號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 15 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第28號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰盧奕翔被告李建章上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月19日20時5分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○○ 路00巷00號對面中間車道時，不慎撞擊內側車道由原告承保、訴外人林簡玲惠所有、訴外人林俞均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。本件事故業經鈞院111年度基交簡字第13號刑事簡易案件（下稱刑案）判決認定被告應負全部肇事責任在案。又系爭車輛受損部分經送廠修復，維修費用新臺幣（下同）426,690元（含工資41,500元、烤漆30,200元、零件354,990元），原告與車廠協議以400,000元計算維修賠償總額。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3 項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。查原告主張被告於110年12月19日20時5 分許，酒後駕駛被告車輛行經基隆市○○區○○○路00巷00號對面中間車道時，不慎撞擊內側車道由原告承保、林簡玲惠所有、林俞均所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、刑案判決、弘達國際汽車有限公司報價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證（頁17至41），並經本院職權調取本院111年度基交簡字第13號刑案全卷核閱無訛（按：被告酒後駕車，酒精濃度達0.87MG/L，涉犯公共危險罪，經判處有期徒刑6月併科罰金6萬元確定）；另有車籍資料、基隆市警察局112年11月20日基警交字第1120051834號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟）在卷可稽（頁61至99），且經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像畫面（向前、後方拍攝影像檔各2個，詳本院113年2月21日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁123 至124）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面為柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其他不能注意之情事。然被告駕駛其車輛行經上開路段，卻疏未注意前方號誌為紅燈，逕於設置禁止變換車道線路段（按：道路交通標誌標線號誌設置規則第167條參照）貿然變換車道（自中間車道變換至內側車道），致撞擊當時於內側車道停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用426,690元（工資41,500元、烤漆30,200元、零件354,990元，原告與車廠並協議以400,000元計算維修賠償總額），且與前述損害情節相符等情，有原告提出之弘達國際汽車有限公司報價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件附卷可憑（頁31至41）。又本件系爭車輛出廠日期為107年2月，有本院職權查詢之車籍資料在卷可按（頁57），距本件車禍發生時，計為3年11月，而系爭車輛之損害中，零件為354,990元，則系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為59,019元（詳附表），加計工資41,500元、烤漆30,200元後，共計130,719元（計算式：59,019＋41,500＋30,200＝13 0,719），系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為130,719元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付400,000元之保險金，有汽車保險計算書附卷可稽（頁41），然被告應負擔之賠償責任為130,719元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付130,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（頁109）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　15　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　15　　日書記官羅惠琳附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 354,990×0.369=130,991 第1年折舊後價值 354,990-130,991=223,999 第2年折舊值 223,999×0.369=82,656 第2年折舊後價值 223,999-82,656=141,343 第3年折舊值 141,343×0.369=52,156 第3年折舊後價值 141,343-52,156=89,187 第4年折舊值 89,187×0.369×(11/12)=30,168 第4年折舊後價值 89,187-30,168=59,019

臺灣基隆地方法院113年度基簡字第28號

關鍵資訊