113年度基簡字第421號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 12 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第421號原告林顯丞被告趙秀君上列當事人間損害賠償事件，本院於113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月21日17時06分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00 0號前，欲迴轉至對向車道，因未注意車前狀況及倒車不慎，先撞及斯時併排停放於基隆市○○區○○路000號對向、訴外人和雲行動服務股份有限公司所有、訴外人王宥心駕駛之車號000-0000號租賃小客車，再倒車撞及基隆市○○區○○路000 號由原告所經營之全德眼鏡行(下稱系爭眼鏡行)，致系爭眼鏡行之電動電捲門、店面電動玻璃門、木作裝潢展示櫃桌、冷氣主機等設備受損(下稱系爭事故)，經修復後共支出修復費用新臺幣(下同)108,000元【計算式：電動電捲門修復費用26,000元+電動玻璃門及木工水電修復用46,000元+冷氣主機及安裝費用36,000元=108,000元】，上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告給付108,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、門診修工程行估價單、光佑自動門工程估價單、勝發工程行估價單、系爭眼鏡行受損照片等件影本為證，並有基隆市警察局以113年5月30日基警交字第1130034833號函檢附之A3道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片、系爭事故現場監視器錄影光碟等附卷可稽；被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項前段、第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意其車前狀況、倒車時並應謹慎緩慢後倒，且系爭事故發生當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、無障礙物等節，有前揭道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可憑，足見被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及倒車不慎，撞及原告經營之系爭眼鏡行，致該眼鏡行電動電捲門、店面電動玻璃門、木作裝潢展示櫃桌、冷氣主機等設備受損，堪認被告確有過失，又被告並未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，原告主張系爭眼鏡行受有損害，經維修後所支出修復費用合計108,000元等事實，業據提出前揭估價單影本為證。系爭眼鏡行既因被告之過失行為而受損，則原告因此所受之維修費用損失，自屬原告因被告過失侵權行為所受之損害，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告108,000元，自屬有據，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,110元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　林萱恩

臺灣基隆地方法院113年度基簡字第421號

關鍵資訊