臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

江竑緯

被告

羅劍生

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年6月20日113年度司票字第235號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行在案（即系爭裁定），惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造。被告雖稱系爭本票係原告之父即訴外人江錦華開立，並由訴外人江國棟交予被告等語，然原告從未授權江錦華簽發系爭本票，且原告曾問過江錦華，但江錦華向原告表示其並未簽過本票。另系爭本票上之印文與原告所持印章不符，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認被告所持有如附表所示之系爭本票債權對原告不存在。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀答辯略以：系爭本票為原告之父江錦華所簽發，並由江國棟於113年5月9日以三張犁郵局之掛號郵件寄予被告等語。

三、本院之判斷：原告主張被告持有以原告（及「竑緯室內裝修工程行」）名義為發票人之系爭本票，已聲請本院以系爭裁定准予強制執行等情，有系爭裁定影本附卷可稽，可以採認。至於原告主張系爭本票係遭他人偽造等情，被告則以上開情詞置辯。按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。最高法院70年度台上字第1016號民事判決意旨參照。本件原告否認曾經簽發系爭本票，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告簽發之事實，負舉證之責。參以被告提出之答辯狀記載：「一、江錦華為其父｛江竑緯｝所簽發本票，民0000000由三張犁郵掛給本人…。二、寄件人江國棟為旗下施工人員可為證…」等語，可知被告主張系爭本票係由原告之父江錦華所簽發，委由江國棟寄給被告，此與原告否認簽發系爭本票一節，並無不符，則原告主張系爭本票並非原告所簽發等情，堪予採認。此外，被告復未提出確切證據證明系爭本票係由原告所簽發，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。