113年度婚字第25號｜民事：離婚｜裁判日期：113 年 06 月 12 日

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第25號原告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師徐亦安律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國96年11月23日結婚，於97年1月15日為結婚登記。兩造婚後共同居住基隆市，被告經營金河媒體購物股份有限公司及金河媒體科技股份有限公司，惟於108年年底間，被告因公司經營問題，向原告表示須至大陸地區出差，惟被告出境後即未再返回臺灣，起初原告尚能以微信聯繫上被告，並詢問其何時返回臺灣，被告均未予回應。嗣被告直接對原告訊息已讀不回，甚直接刪除其於微信上之帳號，被告自此音訊全無，原告亦不知其所蹤。原告於是自行上網查詢，竟獲知被告已遭臺灣臺北地方檢察署通緝在案，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，且兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准予兩造離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張兩造於96年11月23日結婚，於97年1月15日為結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告於108年底出境臺灣，迄今仍未返臺，現已遭臺灣臺北地方檢察署通緝在案中等情，則據其提出內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢網頁為證，並有本院依職權調取之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業附卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於000年00月00日出境臺灣後即未再返臺，兩造分居迄今已逾4年，夫妻關係早已名存實亡，且被告現遭通緝，行蹤不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2 項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　陳胤竹

臺灣基隆地方法院113年度婚字第25號

關鍵資訊