九十二年度婚字第三八號｜民事：離婚｜裁判日期：93 年 01 月 20 日

臺灣基隆地方法院民事判決　九十二年度婚字第三八號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○　原住浙右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十三年一月六日辯論終結，茲判決如左：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述： (一)兩造於民國（下同）九十一年五月八日在大陸浙江省溫州市結婚，至九十一年五月二十八日由原告回臺灣辦妥結婚登記。婚後原告並於九十一年七月二十七日接被告來臺，與原告共營婚姻生活，不料被告來臺僅五十三天，旋即於九十一年九月十八日以赴大陸奔母喪為由，返回大陸，即滯留大陸不歸，不願再來臺與原告共營婚姻生活，被告所為，核屬違反夫妻應負履行同居之義務，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件訴訟，請求判決准原告與被告離婚。 (二)原告於被告聲稱欲返回大陸奔喪時，即為被告備妥回臺機票及旅費（有購票證明可證）。惟原告於事後得知被告之母並未逝世時，曾多次撥打電話給被告，促被告返臺，惟被告卻藉故不歸，並一再要求原告匯款至大陸供其償還債務後再返臺，其有詐欺之意圖甚明。 (三)原告自與被告成親後，即對其呵護備至，不但為其在臺宴請賓客，並帶其暢遊臺灣（有照片可證），亦未曾以言語或暴力相加；不僅被告在臺之一切費用皆由原告支付，甚至被告與前夫所生子女在大陸之學費，亦由原告支付，可謂對其已善盡夫妻情義。 (四)原告本為漁民退休，現因年老體弱，已無法再勝任此種勞費體力之工作，同時亦無他項謀生技能，自九十年五月退休後，即靠微薄之退休金生活，本期於退休後覓得一佳偶伴隨共渡餘生，豈料被告自婚後即一再以不同名目向原告借款，最後竟謊稱返回大陸奔母喪，陸續要求原告匯款至大陸，使原告強烈感受到夫妻之情義及互信基礎已蕩然無存，再加上原告於新婚期間即頻頻向原告借款，令原告懷疑被告之結婚動機可議，使原告更加心寒，實已無法再與被告維持婚姻關係。三、證據：提出下列文件為證。 (一)原告之戶籍謄本一件。 (二)被告之「中華人民共和國居民身份證」影本一件。 (三)兩造之「結婚證」影本一件。 (四)誠泰旅行社股份有限公司於九十一年九月十六日出具之「旅行業代收轉付收據」第二聯（購買機票證明）一件。 (五)兩造之彩色生活照片六張。乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函索被告之入出境資料。理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內之「基隆市安樂區○○○街四巷二之四號五樓」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第五十二條第二項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第五十三條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法）。亦先予敘明。三、原告主張：兩造於九十一年五月八日在大陸浙江省溫州市結婚，至九十一年五月二十八日由原告回臺灣辦理結婚登記（即兩造為夫妻）之事實，業據提出兩造之「結婚證」影本及原告之戶籍謄本（其上載明原告於九十一年五月八日與大陸地區人民張連珠（其中「連」字應為「蓮」之簡寫）結婚，九十一年五月二十八日申登）各一件為證，經核與原告所述相符，原告此部分之主張自堪信為真實。四、原告又主張：被告曾於九十一年七月二十七日入境來臺，與原告共營婚姻生活，不料被告來臺五十三天，旋即於九十一年九月十八日以赴大陸奔母喪為由，返回大陸，即滯留大陸不歸，不願再來臺與原告共營婚姻生活，被告所為，核屬違反夫妻應負履行同居之義務，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，亦據提出誠泰旅行社股份有限公司於九十一年九月十六日出具之「旅行業代收轉付收據」第二聯（購買機票證明）一件為證，另經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查，被告確曾於九十一年七月二十七日入境來臺，惟於九十一年九月十八日即出境，其後即未再入境來臺，此有該局之復函附被告之入出境紀錄在卷可稽，此外參以被告經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，足見被告確實不願再來臺與原告共營婚姻生活，棄原告於不顧，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告此部分之主張（指被告係「以惡意遺棄原告在繼續狀態中」等事實）亦堪信為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告既為原告之妻，竟以惡意遺棄原告在繼續狀態中，如前所述，從而原告以此為由，訴請判決准渠與被告離婚，自屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　二十　　日民事庭法　　　官　林金發右為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　二十　　日法院書記官　溫麗燕

臺灣基隆地方法院九十二年度婚字第三八號

關鍵資訊