臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告乙○○前邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向訴外人德新車業有限公司（下稱德新公司）購買牌照號碼K7G-370號重型機車，並與德新公司訂立分期付款買賣契約，約定以每月為1期，共分12期，自95年1月5日起至95年12月5日止分期清償本息，每期繳納新臺幣5,865元，合計總價款共70,380元，並約定如未依約按期給付者，即喪失分期攤還之利益，所有分期價款應視為全部到期。詎被告乙○○僅繳納6期款項即未再按期給付，依約所有債務視為既已到期，尚欠本金35,190元未清償，德新公司已將上開對被告之債權全數轉讓予原告，經原告催討無效，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，應與被告乙○○負連帶清償責任等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告甲○○對於原告主張之前揭事實雖不爭執，惟以本件另有二名連帶債務人，其應僅就系爭債務1/3負清償責任云云為抗辯，被告乙○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請書、分期付款買賣約定書、應收帳款受讓合約書、分期付款繳款明細表等件影本為證，並為被告甲○○所不爭執，而被告乙○○、丁○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實。被告甲○○雖辯稱其僅需就系爭債務1/3負清償責任云云，惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。是保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45台上字第1426號判例參照）。被告甲○○既為本件債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應就系爭債務負全部給付之責任，其前揭所辯，並非可採，從而，原告本於分期買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。

基隆簡易庭法　官　姚貴美