臺灣基隆地方法院人各負全部給付之責任者而言（最高法院45台上字第1426號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 30 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
丁○○
甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第
385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○前邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向訴外人德新車業有限公司（下稱德新公司）購買牌照號碼K7G-370號重型機車，並與德新公司訂立分期付款買賣
契約，約定以每月為1期，共分12期，自95年1月5日起至95
年12月5日止分期清償本息，每期繳納新臺幣5,865元，合計總價款共70,380元，並約定如未依約按期給付者，即喪失分期攤還之利益，所有分期價款應視為全部到期。詎被告乙○○僅繳納6期款項即未再按期給付，依約所有債務視為既已
到期，尚欠本金35,190元未清償，德新公司已將上開對被告之債權全數轉讓予原告，經原告催討無效，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，應與被告乙○○負連帶清償責任等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告甲○○對於原告主張之前揭事實雖不爭執，惟以本件另有二名連帶債務人，其應僅就系爭債務1/3負清償責任云云
為抗辯，被告乙○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請書、分期付款買賣約定書、應收帳款受讓合約書、分期付款繳款明細表等件影本為證，並為被告甲○○所不爭執，而被告乙○○、丁○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實。被告甲○○雖辯稱其僅需就系爭債務1/3負清償責任云云，惟按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。是保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45台上字第1426號判例參照）。被告甲○○既為本件債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應就系爭債務負全部給付之責任，其前揭所辯，並非可採，從而，原告本於分期買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　95　　年 11 月　 30 日書記官　江美琪