95年度聲字第363號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：95 年 10 月 03 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第363號抗　告　人　有限責任基隆市第一信用合作社法定代理人　乙○○ 相　對　人　信隆投資股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間聲請裁定返還擔保金事件，抗告人對於本院民國95年8月25日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。相對人之聲請駁回。聲請程序費用及抗告程序費用各新台幣壹仟元，均由相對人負擔。理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告意旨略以：本件抗告人實於95年8月14日已向臺灣士林地方法院聲請對相對人核發支付命令，以為損害賠償之求償，原裁定為准予返還抗告人於本院91年度存字第771號擔保提存事件所提存之擔保金，於法即有未合。三、經查，本件相對人原聲請意旨略以：聲請人與抗告人間請求交付質權孳息事件，聲請人為免假扣押，前遵本院91年度裁全字第6號民事裁定，曾提供如主文所示之擔保金為擔保，並以本院91年度存字第771號擔保提存事件提存擔保金新臺幣（下同）3293萬元在案，茲因本案訴訟業已終結，並已定20日以上期間通知受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰聲請准予返還本件擔保金等語，本院原因相對人陳報抗告人未於其催告行使權利期間內行使權利，通知抗告人陳述意見，抗告人亦盡述與民事訴訟法第104條第1項第3款無關事項，未提及其已行使權利之事實，因而以相對人之聲請，業據提出存證信函及掛號郵件收件回執、本案訴訟歷審民事判決影本等件為證，並經本院調閱相關卷宗核符屬實，相對人聲請返還擔保金，自無不合，而予以准許。但查，本件抗告人實已於相對人催告行使權利期間內之95年8月14日具狀向臺灣士林地方法院聲請對相對人核發損害賠償146,332,430元及法定遲利息之支付命令，並經該院核發在案，有相關聲請狀、支付命令影本、臺灣士林地方法院士院鎮非林促 2480 2字第095032680號函在卷可憑，抗告人該項支付命之聲請依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力，若相對人依法提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴，則相對人原聲請不合民事訴訟法第104條第1項第3款之要件，至為明顯，本件雖因抗告人未於本院第一審調查時及時提出，而誤准相對人之聲請，惟既抗告人於法定抗告期間提出抗告，並已證明相對人原聲請於法不合，自應認本件抗告有理由，由本院裁定原裁定撤銷並變更原裁定，如主文所示。四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日民事庭法　官　李木貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日書記官　林蔚菁

臺灣基隆地方法院95年度聲字第363號

關鍵資訊