96年度訴字第10號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 02 月 16 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第10號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　黃教倫律師被　　　告　甲○○ 號1樓訴訟代理人　丙○○ TP9 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零壹佰零貳元，及自民國九十五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，原告起訴之初主張被告應給付新台幣（下同）800,000元及法定遲延利息，嗣後原告擴張訴之聲明至1,088,646元及法定遲延利息，核與上開法條相符，應予准許。乙、實體方面：一、本件原告起訴主張︰ (一)被告甲○○於民國94年4月30日，駕駛車號9K-4106號自小客車，沿基隆市○○路○段往市區方向行駛，原應注意減速慢行及車前狀況，作隨時停車之準備。詎被告於當日上午11時30分許，在行經該路段161號前有醫院標誌之交岔路口，依當時天侯晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，又無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意減速慢行及車前狀況，不慎擦撞正由行人穿越道穿越道路之原告，致原告受有右側骨盆骨折、頭部撕裂傷併皮下血腫、右臉右膝及左踝挫傷與尾椎挫傷等傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。 (二)茲就原告請求之金額臚列說明於下： ⒈因車禍所支出之醫療費用：194,829元。 ⒉相當看護費用之損害：原告自94年4月30日起之半年內，因車禍受傷無法自理生活，須他人照料，以全日看護工1日之看護費2,100元計算，被告應給付看護費378,000元 (2,100 ×180＝378,000)。 ⒊增加生活上需要之費用：原告因本件車禍受有外傷，需在家中自行清理、包紮傷口，而前往藥局購買藥品及醫療用品，共計15,817元。 ⒋精神賠償：原告年屆八旬，本非強健，復因本件車禍受傷，住院多日，返家更是臥病在床，身體狀況大不如前，且被告案發後推諉卸責，迄未與原告和解，原告身心受創甚大，爰請求精神賠償500,000元。 ⒌以上合計共1,088,646元。 (三)併為聲明：(一)被告應給付原告1,088,646元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年12月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告除認為原告請求之賠償金額過高外，對於原告其餘主張之事實並不爭執，辯稱：原告請求之醫療費用，其中健保給付部分應不得請求，看護天數、費用及精神損害之金額均過高，另原告請求之營養品、奶粉費用與本件車禍無關，應予扣除等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張：被告駕車於上開時、地，因疏未注意減速慢行及車前狀況，不慎擦撞正由行人穿越道穿越道路之原告，致原告受有右側骨盆骨折、頭部撕裂傷併皮下血腫、右臉右膝及左踝挫傷與尾椎挫傷等傷害，並據提出長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書3紙為證。且被告所涉之過失傷害犯行，業由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經台灣基隆地方法院於95年11月30日以95年度基交簡字第423號刑事判決判處拘役50日，得易科罰金，因未上訴而告確定，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。被告對此亦不爭執，原告之主張自堪信為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕車撞擊原告致其受有上開傷勢，被告之行為與原告之受傷行為間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下： ⒈醫療費用：原告主張因本件車禍共支出醫療費用194,829元，並提出由長庚紀念醫院基隆分院出具之醫療費用收據、住院及門診相關費用明細表為證，觀諸住院及門診相關費用明細表所示，其中80,6 85元，為原告自付之醫療費用，被告對此亦不爭執，核屬必要，原告此部分之請求為有理由；至健保給付之114,14 4元，按諸全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局，自不得再向對造請求（最高法院93年台上字第1159號判決意旨參照），故關於健保給付部分，依據上揭全民健康保險法第82條規定，原告不得向被告為請求，故由健保給付部分之醫療費用自應剔除，原告僅得請求上開自付額80,685元部分，逾此部分之請求，因已為全民健保所給付，為無理由，應予駁回。 ⒉相當於看護費用之損害部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，有最高法院94年臺上字第15 43號判決可參。 ⑵原告主張其自94年4月30日起半年之內，因傷無法無法自理生活，須賴親人全程照料、看護，以全日看護工1日之看護費2,100元計算，被告應給付看護費378,000元 (2,100×180 ＝378,000)。觀諸原告所提出之診斷證明書醫囑欄項下明載：「病患．．．依94年4月30日ｘ光診斷右側骨盆骨折，因病情需要24小時看護照顧半年。」又依原告所提出之基隆市病患服務人員協會看護費用標準表所示，看護費用全日班24小時為2,100元，且衡諸現今社會行情，其金額尚稱合理，是原告請求被告賠償上開需看護期間內相當於看護費用之損害378,000元 (2,100×180＝378,000)，為有理由，應予准許。 ⒊原告另主張因本件車禍受有外傷，須在家中自行清理、包紮傷口，而前往藥局購買醫療輔助藥品，共計支出15,817元，有原告提出之信安藥局收據、杏佳醫療儀器行統一發票等件為憑。觀諸其中部分統一發票所載之奶粉400元 (兩造於本院審理時合意以400元計算)、營養品4,000元，顯與本件車禍無關外，其餘砂布、醫療用品、助行器、棉棒等，核均係供清理、包紮外傷傷口之醫療用品、藥品，均屬必要之費用，被告對此亦不爭執，原告此部分之請求在11,417元 (15,000－000－0,000＝11,417)範圍內，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。 ⒋慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，受有右側骨盆骨折、頭部撕裂傷併皮下血腫、右臉右膝及左踝挫傷、尾椎挫傷、左右足踝皮膚等傷害，且半年內需人全程看護，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。本院斟酌原告之年齡、傷勢、身心所受折磨及審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金500,000元，尚嫌過高，應予核減為150,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。 ⒌從而，原告因本件車禍所受之損失合計670,102元 (計算式：80,685＋378,000＋11,417＋150,000＝620,102）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。查本件原告因被告侵權行為受有損害，得請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告給付損害賠償，依法原告得請求自起訴狀繕本送達之翌日起依年率百分之5計算之法定遲延利息。六、縱上各述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告620,102元及自95年12月9日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額告之。至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日書記官賴敏慧

臺灣基隆地方法院96年度訴字第10號

關鍵資訊