96年度訴字第271號｜民事：清償債務｜裁判日期：96 年 07 月 31 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第271號原　　　告　鼎豐景觀石材有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　業儒營造工程有限公司法定代理人　乙○○○ 上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本院於民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。原告先聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,450,854元及自支票提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，經被告聲明異議，視為起訴，原告嗣後減縮聲明為：被告應給付原告1,100,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定。復按被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於95年10月至12月間，向原告購買石材等貨物數批，貨款金額共計1,960,892元，原告已依被告指示，將前開貨物分別送至原告指定處所並經其收訖無誤，惟被告僅支付510,038元，尚有貨款1,450,854元部分，被告僅開立4紙支票以代清償，然4紙支票屆期提示竟因存款不足而遭退票，因其中1紙350,800元部分原告已另行起訴，故僅就另3 紙支票即被告所開立付款人均為金山地區農會信用部，受款人均為鼎豐景觀石材有限公司：（一）發票日為96年2月6日，金額為360,000元，（二）發票日為96年2月20日，金額為370,000元，（三）發票日為96年3月3日，金額為370,000元，共計1,100,000元部分，提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告1,100,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由書影本各3份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀聲明該債務被告已開立支票為清償，惟並未對原告主張上開支票遭退票一事加以爭執，本院審酌原告提出之證據與其主張內容相符，認原告之主張為真實。四、從而，原告主張依兩造間之買賣契約之法律關係，請求被告給付1,100,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即96年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，於法律規定相符，併定相當之擔保額宣告如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日書記官林建清

臺灣基隆地方法院96年度訴字第271號

關鍵資訊