臺灣基隆地方法院96年度訴字第387號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 29 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第387號原　　　告　鍵蒼企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　易定芳律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間返還代墊款事件，本院於96年9月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬元，並自民國九十六年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於任職原告公司期間，在民國（下同）95年2
月24日上午10時許，因駕車不慎造成訴外人廖阿小死亡，嗣經廖阿小之繼承人向台北縣中和市調解委員會聲請調解結果，同意由原告與被告共同給付新台幣（下同）440萬元予廖
阿小之繼承人作為葬喪費及精神慰撫金，付款方式係扣除已由原告支付之醫療費用40萬元及強制險150萬元，另尾款250萬元由被告負擔50萬元，200萬元則由原告簽發支票給付，
是原告為被告之僱主已依民法第188條第1項規定先行墊付
240萬元等情，業據原告提出台北縣中和市調解委員會調解
書為證。而被告經通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀為答辯，堪信原告上開主張為真實。
三、按民法第188條規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」據此，僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權。蓋以加害行為究係出於受僱人，當然不能免除責任也，此亦上開民法第188
條第3項規定之立法意旨。經查，本件被告為原告之受僱人
因執行職務不慎因駕車造成訴外人廖阿小死亡，雙方經調解結果而由原告墊付賠償金額240萬元等情，已如前述；揆諸
前揭規定，則原告請求依民法第188條第3項規定於賠償被害人後對被告行使求償權即有理由，應予准許。從而，原告請求被告給付240萬元及自起訴狀繕送達翌日（即96年9月2日
）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息自有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日民事庭法　官　林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日書記官　洪福基