臺灣基隆地方法院96年度訴字第519號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第519號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

黃有源（即新昌汽車鈑金材料行）

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國96年12月24日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告２人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告黃有源（即新昌汽車鈑金材料行）於民國（下同）93年２月26日邀同被告丙○○為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）120.萬元及180.萬元各１筆，２筆共300.萬元（實際撥款日為93年３月16日），約定借款期間均為５年，利息均按原告公告之「基準利率」（即年息3.33％）加年息3.17％（即年息6.50％）計算，並均採機動利率，隨原告公告之「基準利率」調整而調整；本息均自93年３月16日起至98年３月16日止依年金法分60期平均攤還，於每月之16日各支付１次；如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之日起，其逾期償還在六個月以內者，按上開約定利率之10％；超過六個月者，就超過六個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金，立有「借據」２件為證。詎被告對於２筆借款均僅依約付至96年７月16日該期止之本息，自96年８月16日該期起即未再依約支付，依約均應視為全部到期，經核算尚欠本金1,116,452.元及自96年７月17日起按年息7.69％計算之利息暨自96年８月17日起其逾期償還在六個月以內者，按上開約定利率之10％；超過六個月者，就超過六個月部分，按上開約定利率之20％計算之違約金未付，迭經原告催討，被告均置之不理等情，為此依約（消費借貸及連帶保證）提起本件訴訟，請求判命被告連帶如數給付。並陳明願供擔保，請准宣告假執行（即求為以預供擔保為條件之假執行宣告）。

三、被告２人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張：被告黃有源（即新昌汽車鈑金材料行）邀被告丙○○為連帶保證人向其借款，積欠如主文第１項所示之本息及違約金未付等事實，業據其提出「借據」２件、「約定書」３件、「保證書」１件（影本附卷，原本發還）、電腦列印之帳單１冊及「基準利率變動表」１件為證，經核與其所述相符，參以被告２人均已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告黃有源（即新昌汽車鈑金材料行）確有積欠原告如主文第１項所示之借款本息及違約金未付，依約應負清償之責；被告丙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償之責；從而原告依約（消費借貸及連帶保證）訴請被告連帶如數給付，自屬正當，應予准許。

五、訴訟費用12,388元（內含裁判費12,088元及公示送達之登報費300.元），依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行（即求為以預供擔保為條件之假執行宣告），經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，一併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第85條第２項、第0390條第２項，判決如主文。

民事庭法 官 林金發

法院書記官　陳錦進