98年度訴字第121號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 07 月 06 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第121號原　　　告　瑞陽鋼鐵股份有限公司法定代理人　甲○○○ 訴訟代理人　陳倉富律師被　　　告　寶成營造有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林復宏律師林紹源律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒拾參萬伍仟參佰伍拾壹元，及自民國九十八年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣捌仟零肆拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾參萬伍仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為承攬營建工程之業者，長期以來就所承攬之工程所需之鋼筋，向來皆未訂定書面契約書而逕向原告直接訂購，雙方再以實際出貨之鋼筋數量以時價計算其貨款數額，再由被告將原告所請領之貨款金額給付予原告；又被告就其所承攬台北縣中和市秀山派出所之營建工程，於民國（下同）97年12月間至98年1月間陸續向原告訂購竹節鋼筋，原告已依約出貨交付至上開工地予被告，原告並按實際經由地磅所秤得之數量向被告請領在案，而被告所應給付之貨款總額為新台幣（下同）1,397,598元。詎被告迄今僅簽發98年2月20日、票載金額662,247元之支票乙紙兌現給付，就其餘735,351元之貨款迄未給付，迭經原告以電話催促被告依約給付未果，為此爰依買賣契約之法律關係請求被告給付735,351元，及及自起訴狀繕本送達後至翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。 (二)對被告答辯所為陳述略以：查兩造間長期以來被告就所承攬之工程所需之鋼筋，向來皆未訂定書面契約書以約定其交易價格，而係依原告實際出貨之鋼筋數量以時價計算其貨款之價額。又查系爭鋼筋買賣之價格，97年12月份之價格每噸約介於16,000元至20,500元、98年1月份之價格則約介於每噸 17,000元至18,500元，此均與原告當月份之出貨時價可謂相當，甚或更低，是本件原告所主張之價格確為系爭買賣當時之時價，應堪認定。又被告所提出之資料關於東和鋼鐵部分，因其與原告位置不同，影響運費成本，故時價有所差異，鋼鐵研究所部分則是不含成本的價格，並非市場價。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行，並答辯略以： (一)嗣因97年上半年鋼筋價格飆漲，原告要求被告需先支付定金，由雙方先談妥被告將採購鋼筋100噸，由被告預付定金半數（預定每噸單價），餘款則於被告實際提領後再行結算。依此，被告曾於97年5月21日支付原告定金175萬元，預定購買100噸單價35,000元之鋼料，原告則陸續交付累積數量100噸總價350萬元之鋼料，被告則於97年6月19日支付79,856元、97年7月10日支付1,627,164元補足餘款。後被告再於97年7 月9日支付原告定金190萬元，預定購買100噸單價38,000 元之鋼料，預定總價380萬元。嗣被告提領料累積約74噸時（約於97年7月底），被告聽聞鋼筋市價下滑，遂要求原告就其餘26噸隨市價降價，惟原告表示此26噸鋼料希望仍照每噸38,000元計價，然因鋼料價格下跌，本次雖未降價，但同意日後採購必定「按市價」或「較市價更優惠」，以彌補被告此處26噸之損失（本次被告採購價高於市價之損失）。經雙方以電話協商後，同意「日後（即97年8月起）採購價格必定依市價或較市價優惠」，俾彌補被告損失。 (二)又自97年8月起，因鋼料價格下滑，雙方不再約定預付半數定金，買賣數量仍依被告實際提領數量付款，至於單價則應採「市價或較市價優惠」計算；而於正式結算前，被告暫時參考原告提出請款單先行付款，是自97年8月2日起至97年12月2日止，被告所陸續提領鋼料固已依原告要求付款，惟因尚未確定「市價或較市價優惠」之價格為何，故前開期間內之請款單被告均尚未確認。 (三)然被告於98年1月發現鋼筋市價早在97年7月底、8月初時即已下降至每噸約33,100元，97年9月1日時則下跌至每噸最低22,500元，97年11月起更下跌至每噸最低17,100元。此時被告方知原告97年8月份以後鋼筋報價非但未低於市價，反而高出市價約11.5％，詳細計算後發現原告逾領735,351元，遂於支付原告所稱之貨款1,397,598元之同時結算「自97年8月1日起至97年12月26日止」所逾領之735,351元價款，扣除後支付原告尾款662,247元。換言之，原告主張歷次請款單之單價「優於市價」，被告否認。退步言之，縱雙方僅有「依市價」之約定，無「低於市價之約定」，被告仍否認原告主張之單價為雙方合意之「市價」。此外，關於鋼料買賣契約之單價雙方既無合意，則依民法第153條之規定，契約應屬尚未成立。三、得心證之理由：本件兩造爭執所在係關於原告所售予被告之鋼筋價格是否有合意?原告有無違反雙方合意而浮報價格? (一)經查，本件被告於97年12月間至98年1月間向原告購買前述數量之竹節鋼筋，原告已依約出貨並交付予被告，而被告為給付上開貨款，已簽發發票日為98年2月20日、票載金額 662,247元之支票乙紙兌現給付等情，業據原告提出請款單、出貨單、統一發票及支票等件影本為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第345條第2項、第277條前段分別定有明文。是故買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金相互同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，不得謂其買賣契約已成立；所謂就標的物及價金相互同意，應審究契約當事人之交易習慣，尚不得一概而論。查本件原告主張被告長期以來就其所承攬工程所需之鋼筋，均係向原告直接訂購，雙方再以實際出貨之鋼筋數量以時價計算其貨款數額，再由被告將原告所請領之貨款金額給付原告，是依兩造長期之交易習慣而論，兩造間之買賣係以先出貨予被告使用，再由原告請款，於原告實際出貨經被告收受時，即應認兩造間之買賣契約成立，至於價金向來均以原告之請款單為給付價金之依據，此部分被告並不爭執。自兩造此種交易模式而言，兩造對其間之鋼筋交易，長期以來均隨市場之價格波動而隨機定價之交易模式，長期以來並無爭執，足見兩造長期交易期間，鋼筋價格均在雙方可接受之範圍內波動，屬價格相當透明之物品交易，兩造間亦有相當之信任。 (二)嗣因於97年間因鋼筋價格激烈波動，被告為掌握成本，始自97 年5月間開始以付訂金預購的方式買賣，至同年七月九日止共買賣兩次，嗣後又回復原來的交易方式，此亦為兩造所不爭執。而被告辯稱：就97年8月起至98年1月止被告均尚未確認，雙方就價金並未結算，買賣契約自屬尚未成立云云。被告之抗辯既有違兩造間原有之交易習慣，揆諸前揭法條，自應由被告負舉證之責。然查，被告就其答辯之事實，並未提出可資證明兩造就價金之計算另有約定之證據其主張為真實，且就97年8月起至97年11月止被告所購買原告之鋼筋材料部分而言，被告不僅已收受貨物，甚且已依約支付部分價金，顯難謂該買賣契約尚未成立。 (三)至於被告主張97年12月起至98年1月間原告的報價高於市價違反兩造間之約定乙節。經查，物品之價格固有通盤之行情，但銷售末端之價格，本即與當地之條件，數量，交通、倉儲、存貨量等情形而有異。被告雖提出東和鋼鐵企業股份有限公司97年7月21日之報價單、財團法人臺灣營建研究院產資訊中心之查價資料主張前述期間之鋼筋價格低於原告之售價，而拒付部分貨款，惟影響價格之因素多端已如前述，且原告亦提出其該期間出貨予各客戶之發票明細表及發票為證，核其內容，原告對被告出售鋼筋之價格並未高於其他客戶之平均售價。至於被告主張原告曾承諾對之前尚未提貨之26噸鋼筋，仍維持1噸38000元之售價，嗣後將以低於市價之價格彌補乙節，亦未舉證以證其說為真，從而被告之舉證，尚不能認為其主張為真正。無從為被告有利之判決。 (三)次按買受人對出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又就被告尚未給付價金之97年12月至98年1月部分之買賣契約既已成立，被告並已依約受領標的物，被告即應有依約交付約定價金之義務。四、綜上所述，本件兩造間之買賣契約既已成立，被告復已依約收受標的物，則原告本於兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額一併准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日民事庭法　官　蔡聰明以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官林蔚菁

臺灣基隆地方法院98年度訴字第121號

關鍵資訊