99年度事聲字第72號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 11 月 15 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第72號異　議　人即　債權人　乙○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人即　債務人　甲○○ 上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人就本院民事執行處司法事務官於民國99年9月28日所為99年度司執字第16753號駁回異議人強制執行聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240條之4第1、2、3 項分別定有明文。本件異議人因清償票款之強制執行事件，經本院民事執行處司法事務官認異議人未依通知補正債權讓與證明書及通知債務人之送達證明，而於民國 99年9月28日以99年度司執字第 16753號民事裁定駁回異議人強制執行之聲請，該裁定於99年10月11日送達異議人，異議人不服，於99年10月18日提出異議，未逾法定期間，合先敘明。二、本件異議意旨略以：按分割，指公司依本法或其他法律規定將其得獨立營運之一部或全部之營運讓與既存或新設之他公司，作為既存公司或新設公司發行新股予該公司或該公司股東對價之行為；因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受；該規定於股份有限公司分割時亦準用之。企業併購法第 4條第6款、公司法第75條、第319條分別定有明文。是股份有限公司因分割而為營業讓與，其權利義務包括資產、負債以及基於契約關係所享有之權利或應負擔之義務，均應由分割後新設之公司承受。又概括承受係概括承受債之關係所生法律關係，所有權利義務應一併由承受人繼受之，與債權讓與非同，解釋上被分割公司所讓與營業之相關權利義務均應當然由受讓公司承受，不用個別處理通知債務人程序。美商乙○銀行股份有限公司已於 98年8月 1日將其在台分行部分營業、資產及負債分割予異議人，有行政院金融監督管理委員會函文及登報公告可稽，是分割後當由存續公司即異議人概括承受美商乙○銀行股份有限公司相關業務及一切權利義務，其性質與債權讓與不同，無庸再踐行債權讓與通知債務人之義務，原裁定竟認異議人未補正債權讓與證明書及通知債務人之送達證明，駁回異議人強制執行之聲請，為此提起本件聲明異議，請准予續行強制執行等語。三、按金融機構概括承受或概括讓與者，準用本法之規定。外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與者，亦同。第一項外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與辦法，由主管機關另定之。金融機構合併法第18條第1項前段、第4項定有明文。又外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與，除前項規定外，相關決議、通知或公告及其股東與債權人權益保障等程序，外國金融機構依其總機構所在地有關法令為之，本國金融機構依本法有關規定為之，亦據行政院金管會90年7月24 日公布之外國金融機構與本國金融機構合併概括承受獲概括讓與辦法第 3條第 2項所明定。是本國金融機構債權讓與之通知或公告，自應依金融機構合併法之相關規定為之。次按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，金融機構合併法第18條第3項定有明文。故外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與時，關於本國金融機構概括承受外國金融機構之債權，仍應依我國債權讓與之相關規定，對債務人為債權讓與之通知，而該通知得以公告方式代之。四、經查本件異議人為本國金融機構，其概括承受美商乙○銀行股份有限公司台北分公司之部分營業、資產及負債部分，自應依前開規定對債務人為債權讓與之通知，其通知得以公告代之，殆無疑義，此項見解，亦為台灣高等法院肯認，有台灣高等法院院通文速字第0990000617號函示在卷可稽。準此，異議人對債務人聲請強制執行時，如未依法通知債務人或公告債權讓與之情事，民事執行處自得依強制執行法相關規定命其補正之，自無異議人所指企業併購法及公司法相關規定之適用餘地。是以，本院司法事務官以異議人未依限補正通知債務人債權讓與之送達證明為由，駁回異議人強制執行之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，係無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 15 日民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 11 月 15 日書記官李一農

臺灣基隆地方法院99年度事聲字第72號

關鍵資訊