臺灣基隆地方法院字第1218號

• 裁判案由: 解除契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 23 日
• 當事人: 已自承系爭逃生梯工程未能進行，係因、復於本院審理時陳稱其、辯稱因

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　安樂大廈管理委員會
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　范晉魁律師
被　　　告　何榮芳即鎰昌企業社
訴訟代理人　林紹源律師
林復宏律師
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於中華民國99年6 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款及第2 項定有明文。經查，本件原告起訴時，原僅將何榮芳即鎰昌企業社列為被告，嗣原告於本院審理時，追加呂寶雄為被告，被告何榮芳即鎰昌企業社對於原告所為訴之追加表示無異議，並為本案之言詞辯論，依據上開規定，視為同意追加，應予准許，然原告於本案審理期間，復撤回對於被告呂寶雄之起訴，業經被告呂寶雄表示同意，是本件被告仍僅為何榮芳即鎰昌企業社，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告於民國95年11月19日與被告簽訂戶外安全逃生梯更新工程契約（下稱系爭契約），原告於95年11月27日給付新台幣（下同）30萬元予被告，被告復於96年1 月2 日以原物料上漲為由，要求原告再給付15萬元，原告給付後，被告即不與原告聯絡，且經原告多次要求，被告迄今仍未開工，被告顯係對原告施以詐術而詐取上開財物，依民法第92條第1 項前段規定，以起訴狀繕本之送達，作為撤銷系爭契約之意思表示，而原告既已撤銷系爭契約，則被告自原告處所受領之45萬元，即屬無法律上之理由所受之利益，致原告受有損害，依民法第179 條規定，請求被告返還所受領之45萬元。
（二）縱認被告未有詐欺原告之情事，因被告遲不履行系爭契約，原告以起訴狀繕本之送達，作為催告被告履行系爭契約之意思表示，若被告未於起訴狀繕本送達翌日起5 日內履行系爭契約，原告即依民法第254 條規定，以起訴狀繕本之送達，兼作解除系爭契約之意思表示，系爭契約既經解除，原告自得依據民法第259 條第1 項、第2 項規定，請求被告返還已受領之45萬元。
（三）聲明：（一）被告應給付45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造簽訂系爭契約後，原告於95年11月27日依約給付簽約款30萬元，並應於被告開工後，隨即支付開工款30萬元，然兩造對於「開工」之定義認知分歧，被告認開始施作不銹鋼架、鍍鋅柵欄之部分工程，且已購妥施工材料即屬開工，原告則認開始施作安全逃生梯方屬開工，為解決爭議，兩造於95年12月28日達成協議，以鷹架搭建完成視為開工，並約定原告先給付15萬元，原告即依協議內容，於96年1 月2 日給付15萬元予被告後，被告帶同原告參觀採購之材料，復完成不鏽鋼架及鍍鋅柵欄，並經原告驗收無誤，是被告受領45萬元於法有據，無詐欺情事，亦無領款後拒不動工或置之不理之情事，原告自不得依據民法第92條規定撤銷意思表示。
（二）兩造簽訂系爭契約後，被告隨即通知原告需將原逃生梯區域之招牌、冷氣、堆積物、變電箱拆除，始得施作逃生梯，惟原告未與住戶協調成功，其中2 樓住戶京宣餐廳之招牌佔用逃生梯，被告無法施工，原告於95年12月27日就2
樓京宣餐廳佔用安全梯情形，向主管機關提出違建檢舉，然該2 樓京宣餐廳迄今仍未拆除，足見安全梯工程之延誤非可歸責於被告，僅需原告排除障礙，被告即可立即完成工作，被告無拒絕施工情事，因安全梯工程延誤係可歸責於原告之因素所致，依民法第230 條規定，被告不負遲延責任，原告自無解約權；縱使原告主張解除契約為有理由，依民法第259 條第1 項、第6 項規定，原告應返還所受領之一切物品，如有滅失應償還價額，而被告當時進場之材料價額約百萬元，迄今僅剩餘一小部分，原告至少應賠償被告100 萬元，被告就其中45萬元債權與原告債權主張抵銷。
（三）聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
原告主張其與被告於95年11月19日簽訂系爭契約，其依約於95年11月27日給付簽約金30萬元予被告，復於96年1 月2 日給付15萬元予被告等情，業據被告表示不爭執，復有系爭契約書、廠商付款簽收簿、保證書附卷可稽（見原證1 、2 、被證2 ），堪認屬實。
四、原告主張被告遲未進行逃生梯工程，足見被告對其施以詐術，依民法第92條及第179 條規定，撤銷系爭契約，並請求被告返還45萬元，縱認被告非施以詐術，因被告經其定期催告後，迄未進行逃生梯之施作，屬給付遲延，依民法第254 條及第259 條規定，解除系爭契約，並請求被告返還受領之45萬元等情，被告則以前詞置辯，是本件之爭點為（一）系爭逃生梯工程是否業已開工？（二）原告可否依民法第254 條規定解除系爭契約？（三）原告可否依民法第92條第1 項前段規定，撤銷系爭契約之意思表示？爰依序說明如下：
（一）系爭逃生梯工程是否業已開工？
被告辯稱系爭契約之施作範圍包括安全梯、垃圾車1 台及鍍鋅柵欄1 組，因其已完成垃圾車及鍍鋅柵欄之施作，並經原告驗收，應認其就系爭工程已開工等情，而系爭契約書所附報價單內雖註明「PS. 附加施作，垃圾車乙台，及4"鍍鋅柵欄乙組」等語，此有報價單在卷可參（見原證1
），又原告就被告所稱其已完成垃圾車及鍍鋅柵欄，並經原告驗收等情，未表示爭執，且被告提出之竣工請驗書亦記載原告於95年12月6 日及26日分別驗收被告施作之垃圾車及柵欄等語（見被證4 、5 ），堪認被告辯稱其已完成系爭契約所載附加施作之工程項目等情，應屬有據，然原告於95年12月28日召開95年度第1 次臨時會，被告員工呂寶雄亦到場參加，因系爭契約第3 條約定原告於開工時支付工程款30萬元，且兩造對於「開工」之定義有所差距，遂於該次會議中協議以施工鷹架搭建完成視為開工，原告則先行支付工程款15萬元，所餘15萬元待施工鷹架搭建完成後再行給付，此有會議記錄附卷可稽（見被證1 ），足見兩造於被告施作垃圾車及鍍鋅柵欄完畢，並經原告驗收後，已就系爭工程中逃生梯工程「開工」之認定達成協議，而被告既尚未搭建鷹架完成，即應認系爭逃生梯工程尚未開工，被告上開所辯非屬有據。
（二）原告可否依民法第254 條規定解除系爭契約？
1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；另契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第2 項、第3 項、第230 條及第254 條分別定有明文。次按民法第254 條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者，即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力（最高法院80年度台上字第2786號判決可資參照）。本件兩造於95年12月28日僅就系爭逃生梯工程「開工」之認定達成協議，未約定開工日期，自屬民法第299 條第2 項給付無確定期限之情形，而原告於98年7 月寄發存證信函予被告，要求被告於文到後10日內施作逃生梯，復於98年10月5 日寄發存證信函予被告，要求被告於98年10月15日前開始施作逃生梯，再以本案起訴狀兼作催告被告履行系爭契約之意思表示，要求被告於收受起訴狀繕本之翌日起5 日內履行系爭契約，此有存證信函（見原證3 、8 ）及民事起訴狀在卷為憑，足見原告已定期催告被告履行系爭契約，而原告主張被告迄今未施作逃生梯等情，未經被告表示爭執，足見原告所稱其定期催告被告履行系爭契約後，被告仍未施作等情，尚非無據。惟被告辯稱原告負有清除逃生梯施作區域之防盜門、冷氣、招牌等物之義務，因原告迄未將該等設備清除完畢，致其無法施作逃生梯，非屬可歸責於其之事由等情，因系爭契約所附報價單之說明欄記載「本工程不含各層防盜門、冷氣、變電櫃、廣告招牌、2 樓休息室拆除更改」等語（見原證1 ），且原告於系爭契約簽訂後，於95年11月25日張貼公告，請該大樓住戶將設置安全逃生梯區域之物品，包括招牌、冷氣外機、堆積物等盡速遷移，此有公告在卷可稽（見被證6 ），堪信被告辯稱原告負有清除逃生梯施作區域擺放設備之義務等情，應屬可採；又原告於95年12月8 日召開第6 屆第4 次管理委員會會議，會議中討論因京宣餐廳有異議，導致逃生梯工程延誤之事項，決議由原告與京宣餐廳協商，並請被告配合調整施工時段，被告復於95年12月18日發函予原告，表示系爭逃生梯工程因2 樓公設、各層冷氣、招牌、變電櫃、廣告架、雜物未清除運棄而無法施作，請原告盡速處理，原告則於95年12月27日發函予臺北市政府工務局，表示該大樓2 樓餐廳不願拆除違建部分，導致無法進行逃生梯修建工程，請求工務局拆除違建等情，嗣臺北市建築管理處於96年3 月20日函覆原告，稱該大樓2 樓室外逃生梯位置鐵皮屋材質陳舊，無阻礙安全通道等情，原告再於96年7 月6 日寄發存證信函予被告，表示因2 樓餐廳未能配合，導致系爭逃生梯工程延誤至今等情，此有會議記錄、被告95年12月18日（95）鎰字第1218號函、原告95年12月27日安字第95122 號函、臺北市建築管理處96年3 月20日北市都建查字第09666029900 號函、存證信函附卷可參（見被證7 、8 、9 、11、原證6 ），足徵原告已自承系爭逃生梯工程未能進行，係因2 樓餐廳未拆除違建之故，而原告復於本院審理時陳稱其先前認定2 樓餐廳所有屬於違建之部分現仍存在等情（見本院99年5 月18日言詞辯論筆錄第1 頁），則被告辯稱因原告未將逃生梯施作區域之原有設備清除完畢，致其無法施作逃生梯工程等情，應屬可信。換言之，被告經原告定期催告後，雖未施作逃生梯工程，然被告未施作此部分工程，係因原告未盡清除施工區域原有設備義務之故，非可歸責於被告，依民法第230 條規定，被告自不負遲延責任，參酌首揭所述，原告即不得依民法第254 條規定解除契約。
2.原告雖稱被告員工呂寶雄於系爭工程招標期間，即向其表示已取得2 樓餐廳之同意，無需拆除2 樓違建，隨時得以施工，且該大樓2 樓餐廳所有屬於違建部分，無礙於逃生梯工程之進行，被告不得以該部分未經拆除為由拒絕施作逃生梯等情，然被告否認呂寶雄於系爭工程招標期間，曾向原告表示已取得2 樓餐廳之同意，無庸拆除違建部分即可施工等情，且原告亦未就此舉證以實其說，自難逕認原告上開主張為可信；又若原告主張呂寶雄於招標期間即表示已取得2 樓餐廳之同意，且該違建部分無礙於逃生梯之施作等情屬實，則當被告以2 樓餐廳未拆除違建，且逃生梯施作區域之原有設備未清除為由，未予施作逃生梯工程時，衡情，原告應立即要求被告依約施作，當無任由被告依該等理由遲延工程進行之理，然原告於95年11月19日簽訂系爭契約，至98年7 月寄發存證信函予被告，要求被告限期施工之期間長達2 年餘，原告於此期間內，未曾對被告所持前開遲延施工之理由表示異議，且原告於95年12月8 日召開管理委員會會議時，自行表示逃生梯工程延誤進行，係因2 樓餐廳表示異議之故，復主動發函請求臺北市政府工務局拆除該大樓2 樓餐廳之違建，甚至於臺北市建築管理處函覆稱2 樓室外逃生梯未阻礙安全通道後，仍於96 年7月6 日寄發存證信函予被告，再度表示係因2 樓餐廳未能配合，導致系爭工程延誤等情，原告所為顯與前揭所述不符，是難認原告上開主張為可信。
（三）原告可否依民法第92條第1 項前段規定，撤銷系爭契約之意思表示？
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項定有明文；又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例可資參照）。本件原告指稱被告簽訂系爭契約後，迄未施作逃生梯工程，且被告收受其給付之45萬元後，即失去聯絡，顯屬對其施以詐術等情，然被告否認對原告施以詐術，自應由原告就此負舉證責任；又被告於系爭契約簽訂後，業已依約施作系爭契約所載附加施作之項目即垃圾車及鍍鋅柵欄，並經原告驗收完畢，已如前述，足見被告非全無施工行為，且被告辯稱原告於97年11月5 日復委其施作不銹鋼門檻工程，其已施作完畢等情，未經原告表示爭執，復由被告提出請款單為證（見被證13），堪信屬實，可見原告主張被告領取45萬元後，即未與其聯絡，被告顯係以訂立系爭工程為手段，對其詐騙工程款等情，應非可信；再者，被告雖迄未施作系爭逃生梯工程，然逃生梯工程未能施作，係原告未盡清除施作區域原有設備之義務之故，亦即被告未施作逃生梯工程，非因可歸責於被告之事由所致，業於前述，是無從僅以被告未施作逃生梯工程一節，逕認被告即有詐欺原告之情事；另原告未舉證證明被告有何詐欺之行為，即難認原告依據民法第92條第1 項規定撤銷意思表示為有據。
（四）綜上，原告與被告簽訂系爭契約後，被告雖經原告定期催告施作逃生梯工程後，迄未進行施作，然被告未施作之原因，係原告未盡清除施作區域內原有設備之義務，即被告係因不可歸責於其之事由，致未能給付，依民法第230 條規定，被告不負遲延責任，原告自不得依據民法第254 條規定解除系爭契約；又被告已施作系爭契約所附報價單記載之附加施作項目，原告亦未舉證證明被告就系爭契約之簽訂一事，曾對原告施以詐術，即難認原告主張遭被告詐欺等情為可信，自無適用民法第92條第1 項前段規定之餘地，由於系爭契約仍屬有效，則被告受領原告依約給付之簽約金及工程款合計45萬元，並無不當，原告請求被告返還該等款項自非有理。從而，原告請求被告返還45萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（五）至於被告請求傳喚證人林義明、呂寶雄，以證明系爭逃生梯工程未能進行，非因可歸責於被告之事由等情，因依前開事證，已堪認定被告所持辯解為可採，是本院認無再行傳喚證人林義明、呂寶雄之必要；又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本院前揭審認結論，爰不逐一指駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日書記官 王毓嫻