臺灣基隆地方法院以98年度偵字第2739號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○
兼上一人之
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年5 月29日將所有之紀念幣1 枚，售予被告經營之全勝銀樓，原告於訂立紀念幣買賣契約前，表明標的物為紀念幣，由經營銀樓30年之被告甲○鑑測該紀念幣之價值，以定買賣價金，被告甲○及其公公楊阿本以銀樓業者專業鑑定所用之熔金噴槍反覆測試後，以新台幣（下同）12萬2,500 元之價格，向原告買受，嗣被告甲○竟向臺北縣政府警察局瑞芳分局誣指原告持外觀近似金塊之紀念幣1 塊，未將該紀念幣非純金之訊息告知被告甲○，使被告甲○陷於錯誤，以純金價格收購該紀念幣等情，提出詐欺之不實告訴；又被告丙○○復向自由時報之記者為不實陳述，致該報社會焦點B2版於98年6 月10日登載「男子乙○○5 月底帶著1 塊…金幣…自稱金幣是父親遺物…陳某原同意還錢又反悔，並避不見面，警方昨天依詐欺罪嫌將陳某函送法辦」之不實事項，並提供該紀念幣供記者拍照報導，違反偵查不公開原則，亦致原告之親友對於原告之人格造成重大懷疑、批評等極為負面之評價，使原告人格名譽受有鉅大損害，受有難以承受之精神痛苦，遂依民法第184 條第1 項、第185
條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等情。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告甲○於買受紀念幣後，確向臺北縣政府警察局瑞芳分局提出詐欺告訴，然係因原告給付之物，顯有重大瑕疵且難補正，被告為維護自己權利，以被害人身分，向偵查機關提出告訴，為正當權利之行使，未杜撰或虛構事實，未侵害原告之權利；又自由時報前開報導為該報之新聞自由，原告未舉證證明係被告主動向報社揭露上開報導內容，原告主張被告應負侵權行為責任等情，顯非有據；另依刑事訴訟法第245 條規定，偵查不公開之對象，為偵查程序中依法執行職務之人，被告為被害人，非屬規範之對象，原告以被告違反偵查不公開原則，指稱被告為侵權行為一節，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項
原告於98年5 月29日下午1 時許，前往被告經營之全勝銀樓，出售紀念幣1 枚，經被告甲○以熔金噴槍測試後，以12萬2,500 元之價格，向原告買受該枚紀念幣，之後，經被告丙○○再次測試，發覺該紀念幣非純金，被告甲○遂於同日下午2 時30分許，持該紀念幣前往臺北縣政府警察局瑞芳分局，對原告提出詐欺告訴，嗣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2739號對原告為不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以98年度上聲議字第5634號駁回再議，另自由時報社會焦點B2版於98年6 月10日刊登「男子乙○○5
月底帶著1 塊『中華人民共和國』金幣，到北縣瑞芳一家銀樓變賣，陳某自稱金幣是父親遺物，賣得12萬多元現金，銀樓老闆事後檢視金幣覺得有異，以高溫燒烤，赫然發現竟是鍍金的銅幣，價值不到100 元，陳某原同意還錢又反悔，並避不見面，警方昨天依詐欺罪嫌將陳某函送法辦」等情，未據兩造表示爭執，復有原告提出之自由時報報紙影本為證，另經本院調閱前開偵查卷宗查明無誤，應堪認定。
四、原告主張被告甲○向警提出詐欺之不實告訴，且被告丙○○向記者為不實陳述，使報紙刊登前開不實內容及其真實姓名，損害其名譽，請求被告負侵權行為之損害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，經查：
（一）被告甲○提出詐欺告訴，是否不法侵害原告之名譽權？
原告陳稱其出售該紀念幣時，自始表明該幣非金塊，亦未表示以純金出售等情，且被告甲○於偵查中亦稱當時原告未表明該幣為金塊等情（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第2739號偵查卷第30頁），足見原告上開主張固非無據，惟一般出售純金，係按出售時之金價，以標的重量計算價金，此為交易常態，是若被告甲○買受前開紀念幣時，確認知該幣非純金材質，縱被告甲○仍願買受之，衡情，應係以約定總價之方式買受，當無依據該幣重量，再以當時之金價計算價金之方式收購，應屬甚明，而被告甲○陳稱原告於前開時間，持該紀念幣前往全勝銀樓，其先秤該幣重量為3 兩4 錢9 分9 釐，復以噴槍燒烤測試，因未出現變色情形，遂以每錢3,500 元之純金價格，向原告購買該紀念幣，待被告丙○○再次燒烤測試後，始發覺該幣為銅製品等情（見前開偵查卷第3 、4 、27、28頁），核與證人即被告丙○○之父母楊阿本、劉麗容證述之情節相符（見上開偵查卷第45、46頁），且原告亦稱被告甲○係以該幣之重量計算價金等情（見前開偵查卷第28頁），足見被告甲○收購該幣時，非以約定總價之方式買受，且被告甲○計算價金之方式與一般買受純金之交易情形相符，依前所述，堪認原告雖非表明該幣為純金性質，然被告甲○卻誤認該幣為純金材質而收購之，則當被告甲○因被告丙○○測試結果，發覺該幣非純金材質時，立即向警報案，指遭原告以鍍金之銅幣詐騙，請求警方協助處理，自非違常情，被告辯稱被告甲○為維護自己權利，向警提出告訴，為正當權利之行使等情，應屬可採；另原告未舉證證明被告甲○除向警報案外，尚有對外傳述指稱遭原告詐騙之情事，縱被告甲○提出詐欺告訴，經檢察官偵查後，認無證據證明原告確有不法所有之意圖及詐欺故意，對原告為不起訴處分，亦難認被告甲○向警報案之行為，已不法侵害原告之名譽，是原告前開所指難謂有據。
（二）原告主張被告丙○○向記者為不實陳述，使報紙刊登前開不實內容及其真實姓名，損害其名譽，是否有理由？
原告雖指稱被告丙○○於98年6 月間，透過一名議員邀其就本案進行協商，被告丙○○於協商當日未到場，委由一名友人與其進行協商，該人要求其將金錢返還被告丙○○，否則會將此事登報，數日後，自由時報即刊登前開內容之新聞等情，然自原告上開陳述內容，可知非被告丙○○本人向原告表示欲將此事登報，且原告亦未舉證證明被告丙○○之友人確曾對其表示欲將此事登報，縱使被告丙○○之友人曾對原告為上開言語表示，亦難認係被告丙○○將此事告知記者；又被告丙○○否認曾將此事告知記者等情，且上開報導復未記載記者係經被告之告知而知此事，自難僅以猜測之方式，逕認原告主張係被告丙○○將此事告知記者等情為有據；再者，前開報導內容中固附有原告出售紀念幣之照片，惟原告於98年5 月29日下午1 時許，將前開紀念幣出售予被告甲○後，被告甲○於同日下午2
時30分許，即持該紀念幣前往臺北縣政府警察局瑞芳分局報案，並將該紀念幣交予警方扣案，此有扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（見前開偵查卷第11 至13 頁），而原告指稱被告丙○○之友人向其表示欲將此事登報之時間，為98年6 月間等情，已如前述，足見原告所稱被告丙○○之友人對其為前開言詞表示時，前開紀念幣業經警方扣押，非在被告持有中，自難認原告指稱被告提供該紀念幣供記者拍照報導等情為可信，故原告主張係被告丙○○將前開不實內容告知記者，並提供紀念幣供記者拍照等情，非謂有據。
（三）綜上，被告甲○於買受前開紀念幣後，雖向警方對原告提出詐欺告訴，嗣經檢察官為不起訴處分，然自被告甲○買受該紀念幣之情形觀之，足信被告甲○應係誤認該幣為純金材質而買受之，則當被告甲○發覺該幣非純金材質時，認遭原告詐騙，向警方提出告訴，與常情並無相違，且原告未舉證證明被告甲○曾對外傳述遭原告詐欺等情，自難認被告甲○所為，有何不法侵害原告名譽權之情形；另前開報紙固刊登前開報導，且未隱匿原告之真實姓名，惟被告丙○○否認曾將此事告知記者，且原告復未舉證證明記者係經被告丙○○之告知而知上情，即難認原告指稱被告丙○○向記者為不實陳述，致該報刊登前開報導，侵害其名譽權等情為有據。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日書記官 王毓嫻