99年度消債聲字第7號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 08 月 26 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債聲字第7號聲　請　人　甲○○ 即　債務人上列債務人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為本條例第134條所明定。二、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國99年5月11日下午5時起開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第3 號民事裁定附卷可稽。而本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故債務人之普通債權人於該清算程序中並未獲分文分配，以債務人高達新臺幣（下同）3,164,933 元之債務而言，若法院准許債務人免責，實有違公平正義。三、次查，依債權人所提供之債務人消費明細及借款情形可知，債務人於92年1 月間即已向大眾商業銀行股份有限公司聲請辦理以信用卡代償其他信用卡借款之代償方案，顯見債務人於當時即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情。詎債務人竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力，仍持續使用信用卡刷卡消費，且其刷卡消費之內容包含購買保險（新光人壽）、服飾（花兒童裝行、伶兒服飾店、NET 、大列車服飾店）、網路電視購物（SHOPPING99、東森購物、東森得易購）、百貨公司（太平洋崇光百貨公司、遠東百貨）、飯店餐飲（兄弟大飯店）、3C家電（大眾電信、全虹通信、全國電子、大同綜合訊電）及其他娛樂消費（達樂視）等消費，動輒數千元，核其消費內容，單就92年2 月份債務人即於太平洋崇光百貨公司消費共計11,216元，另於92年間於大同綜合訊電股份有限公司（家電業）消費共計75,600元，於93年2月間於花兒童裝行消費共計6,230元，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、浪費奢侈之情；復參以債務人於92年1 月間已知其返還債務有所困難，卻仍持續多次以現金卡、信用卡向台新國際商業銀行、萬泰商業銀行、國泰世華商業銀行、渣打國際商業銀行、大眾商業銀行、澳商澳盛銀行（合併更名前為荷商荷蘭銀行）、兆豐國際商業銀行及中國信託商業銀行預借現金，其中亦包含數十萬元之大額借貸，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人復未能提出各債權人同意債務人免責之證明，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 26 日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 99 年 8 月 26 日書記官周素秋

臺灣基隆地方法院99年度消債聲字第7號

關鍵資訊