八十八年度易緝字第一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 03 月 30 日

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第一號公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三０號），本院判決如左：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○前曾於民國八十二年間因侵占案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑四月，於八十三年二月二十四日執行完畢，竟不知悔改，復意圖為自己不法之得利，基於概括之犯意，先於八十七年十一月一日在金門縣「金皇冠酒店」，以電話向丙○○謊稱願以每位公關小姐每日新台幣（以下同）五千元之報酬給予丙○○，且於第八天時即會給付前七天之報酬，請丙○○派出數名公關小姐於八十七年十一月三日至其所經營之「金皇冠酒店」服務，使丙○○陷於錯誤而依約派出數名公關小姐至「金皇冠酒店」服務，嗣又於八十七年十一月三日再度以電話向乙○○謊稱：願以每位公關小姐每日五千元之報酬予乙○○，且於第十六天時即會給付前十五天之報酬，請乙○○派出數名公關小姐於八十七年十一月六日至其所經營之「金皇冠酒店」服務，使乙○○陷於錯誤而依約派出數名公關小姐至「金皇冠酒店」服務，嗣於八十七年十一月十日丙○○依約請求給付報酬卻遭丁○○百般推託，而乙○○如期請款亦遭相同待遇，丙○○與乙○ ○始悉受騙，案經告訴人丙○○、乙○○訴請偵辦，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度台上字第八六號、七十六年度台上字第四九八六號判例參照）；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕以排除，此觀最高法院三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚明確。三、本案公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以告訴人之指訴及證人方靜惠證稱：伊上班後第八天並沒有從被告手上拿到五千元的日薪等語，復有本票四紙在卷可稽，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信等，資為論據。訊據被告丁○○固坦承有於首揭時地向告訴人丙○○、乙○○要約調派公關小姐，惟堅詞否認有何詐欺行為，辯稱：伊向丙○○調派之公關小姐在到任之後的前七天薪水確實沒有給，但第八天後就每天給付當天的薪水；伊向乙○○調派之公關小姐在到任之後的前十五天薪水確實沒有給，但第十六天後就每天給付當天的薪水。之所以未依約付錢，係因生意收入不好，客人都用簽帳，現金損失一百二、三十萬元，原擬用地契貸款借錢，但借不到等語。復按刑法上之詐欺罪，必須行為人自始意圖為自己或第三人不法之所有，行使詐術使人陷於錯誤而為財物之交付或以此得財產上不法利益，始能構成，且所謂以詐術使人交付或以此得財產上不法利益，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院四十六年度台上字第二六０號判例之意旨）。而民事債務人未依債之本旨履行給付之狀況，在一般社會經驗上原因眾多，非必均出於詐欺犯罪之一端，茍無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令債之關係成立後，惡意不為給付或為不完全給付，亦僅能令其負民事上之遲延給付或不完全給付責任，不能遽此推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。經查，告訴人丙○○、乙○○二人有應被告丁○○要約，分別於八十七年十一月三日及同月六日起，調派旗下多名女性公關至被告所開設之「金皇冠酒店」提供服務，約定每人日薪五千元，而與丙○○約定於提供服務第八日即核領前七日之全部薪資、與乙○○約定於提供服務第十六日即核領前十五日之全部薪資，為被告所坦承屬實，並自承對於丙○○之前七日及乙○○之前十五日薪資確實沒有給付（參福建金門地方法院檢察署偵查卷宗第二十九頁），是被告有未依兩造約定給付報酬應可證明。次查，告訴人乙○○於檢察官訊問時陳稱：「八十七年十一月十日我聽到丙○○的錢收不到，我也準備撤回公關，丁○○說他有一塊土地，貸款再二、三天就可下來，就可還我及丙○○的公關錢，八十七年十一月十一日他即把土地所有權狀影本交予公關，公關再寄予我，我才沒有把公關撤回」、「他有開三張本票給我，本票到期我有向他要，但要不到」，並有土地所有權狀影本一紙、本票影本三紙附卷可憑，險見被告未有逃避債務之情，而渠之所以一再拖延給付，係因經營不善致投資虧損，此為上開酒店經理甲○○到庭結證屬實在卷可稽。再查，被告經營「金皇冠酒店」，據證人方靜惠證述：「生意不錯，一天當中有時候六、七桌，最少也有三、四桌，一桌最少要花費五千元」，可知被告是有心經營，尚非如告訴人所指「買空賣空」之情，此參附卷之各公關檯數表及消費單據可徵；另告訴人等亦均稱：「我們這行，一般只要有電話及店面就會相信」，益足徵告訴人等會相信被告之要約，而應允提供公關服務小姐，實係自本於該行業交易風險之判斷。被告經營酒店營利，對外從事經濟交易行為，倘無違一般商業慣例，縱有未依債之本旨給付，亦屬民事糾葛，要難據以直指被告要約之際有施欺罔行為，致令告訴人等陷於錯誤而先為給付，是核被告行為與刑法上詐欺罪之構成要件迥不相侔。徵諸上揭事證以析，顯見兩造係純屬民事上債務不履行之問題，參諸前揭判例意旨，尚難徒因告訴人指訴未領得報酬之客觀事實，而認被告有何意圖為自己不法之所有，行使詐術而取得告訴人等所提供之多名公關小姐在其所經營之酒店服務之不法利益，遽推論被告自始有詐欺得利之犯意。四、綜上所述，足見被告所為無詐欺之辯詞自非無據，值堪採信。此外復查無其他積極證據足資證明被告涉有人公訴人所指之詐欺犯行，揆之首揭說明，自難以告訴人等片面、推測之指訴及所提之證據，遽將被告繩以詐欺罪責，既不能證明被告犯罪，自應依法諭知無罪，以昭慎妥。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。中華民國八十九年三月三十日福建金門地方法院刑事庭法官劉祥墩右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官楊靜秋中華民國八十九年三月三十日

福建金門地方法院八十八年度易緝字第一號

關鍵資訊