福建金門地方法院九十年度簡上字第六號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 福建金門地方法院
• 裁判日期: 91 年 05 月 09 日

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第六號
上　訴　人　乙○○
選任辯護人　丙○○
右上訴人因傷害案件，不服本院金城簡易庭九十年度城簡字第四十九號，中華民國九
十年四月二十四日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十年度偵字第
八十九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、本案聲請簡易處刑意旨如附件起訴書所載。
二、訊據被告乙○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：事發當天被告確實未毆打告訴
人甲○○，告訴人當天不知何故在餐廳藉酒裝瘋，被告因同席之四歲女兒受到驚
嚇，即抱走女兒，並請同席之友人陳家欣開車載送返家，未再外出，告訴人之指
訴不實在。若告訴人於八十九年十一月十四日晚上七時許，受有頭耳外傷、腦震
盪等傷害，尚須住院治療五天，按理應立即報警就醫，但告訴人非但係於翌日才
就醫，且當天晚上九時三十分尚可神智清楚至金城警察所製作筆錄，至翌日即十
一月十六日又住院，則告訴人是否於十一月十四日晚七時許在新天地餐廳被毆實
啟人疑竇。告訴人於十一日與十五日於警訊時，稱伊當天即同年十一月十四日感
覺有很多人打伊，可是只記得阿海（乙○○）有打伊則其指有人打伊，且包括被
告在內，究係憑感覺或根據事實之陳述？告訴人之指訴含混不清。且當天之證人
楊普任與林耀民等於警訊時均證稱：「沒有人看到有人毆打甲○○」、「沒有受
傷」等情。告訴人之指訴即有諸多瑕疵等語。
三、按公訴人認被告即上訴人乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌無非以
被害人甲○○警訊時與偵查中指述，及驗傷診斷書在卷為憑，惟查：
按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決。經查，本案訊之證人陳家欣證稱：「我比較晚到，我
到時並沒有看到他們發生爭執或打架。」、「我有看到甲○○敲打桌子，乙○○
有抱他女兒和我一起先離開餐廳。」等語。當時在場並將甲○○載離新天地餐廳
現場之證人楊普任於警訊時供證稱：「後來我和林文雄就扶他上車，載他到鐵工
廠自行開車回家。」、「我不曉得甲○○有受傷。」、「我從頭到尾在現場。」
等語。在場證人林耀民在警訊時證稱：「甲○○在現場沒有受傷，傷勢我不知道
。我是聽說感冒住院。」等語。而告訴人甲○○於八十九年十一月十五日二十一
時三十分許之警訊時，自承伊當時喝很多酒且喝得很醉等情。是以其指訴難免不
確實。而無可採。是以本件被告自始即堅決否認，有傷害之犯行，告訴人之指訴
又不確實，亦查無在場證人足以證明被告之犯行。況且被告當時抱有幼女。依理
應不至與人互毆。被告所辯，應足採信。
三、原審未查，遽為被告有罪之判決，自有未妥，被告上訴意旨指摘原判決不當，為
有理由，應由本院撤銷改判之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項，第三百六十九條第
一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官莊正到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法 官 朱中和
法 官 陳建勛
法 官 邱蓮華
右正本證明與原本無異。
書記官 董培祥
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十三 日