九十年度簡上字第六號｜刑事：傷害｜裁判日期：91 年 05 月 09 日

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第六號上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　丙○○ 右上訴人因傷害案件，不服本院金城簡易庭九十年度城簡字第四十九號，中華民國九十年四月二十四日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十年度偵字第八十九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、本案聲請簡易處刑意旨如附件起訴書所載。二、訊據被告乙○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：事發當天被告確實未毆打告訴人甲○○，告訴人當天不知何故在餐廳藉酒裝瘋，被告因同席之四歲女兒受到驚嚇，即抱走女兒，並請同席之友人陳家欣開車載送返家，未再外出，告訴人之指訴不實在。若告訴人於八十九年十一月十四日晚上七時許，受有頭耳外傷、腦震盪等傷害，尚須住院治療五天，按理應立即報警就醫，但告訴人非但係於翌日才就醫，且當天晚上九時三十分尚可神智清楚至金城警察所製作筆錄，至翌日即十一月十六日又住院，則告訴人是否於十一月十四日晚七時許在新天地餐廳被毆實啟人疑竇。告訴人於十一日與十五日於警訊時，稱伊當天即同年十一月十四日感覺有很多人打伊，可是只記得阿海（乙○○）有打伊則其指有人打伊，且包括被告在內，究係憑感覺或根據事實之陳述？告訴人之指訴含混不清。且當天之證人楊普任與林耀民等於警訊時均證稱：「沒有人看到有人毆打甲○○」、「沒有受傷」等情。告訴人之指訴即有諸多瑕疵等語。三、按公訴人認被告即上訴人乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌無非以被害人甲○○警訊時與偵查中指述，及驗傷診斷書在卷為憑，惟查：按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。經查，本案訊之證人陳家欣證稱：「我比較晚到，我到時並沒有看到他們發生爭執或打架。」、「我有看到甲○○敲打桌子，乙○○ 有抱他女兒和我一起先離開餐廳。」等語。當時在場並將甲○○載離新天地餐廳現場之證人楊普任於警訊時供證稱：「後來我和林文雄就扶他上車，載他到鐵工廠自行開車回家。」、「我不曉得甲○○有受傷。」、「我從頭到尾在現場。」等語。在場證人林耀民在警訊時證稱：「甲○○在現場沒有受傷，傷勢我不知道。我是聽說感冒住院。」等語。而告訴人甲○○於八十九年十一月十五日二十一時三十分許之警訊時，自承伊當時喝很多酒且喝得很醉等情。是以其指訴難免不確實。而無可採。是以本件被告自始即堅決否認，有傷害之犯行，告訴人之指訴又不確實，亦查無在場證人足以證明被告之犯行。況且被告當時抱有幼女。依理應不至與人互毆。被告所辯，應足採信。三、原審未查，遽為被告有罪之判決，自有未妥，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項，第三百六十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官莊正到庭執行職務中華民國九十一年五月九日福建金門地方法院刑事庭審判長法官朱中和法官陳建勛法官邱蓮華右正本證明與原本無異。書記官董培祥中華民國九十一年五月十三日

福建金門地方法院九十年度簡上字第六號

關鍵資訊