九十一年度易字第四四號｜刑事：違反懲治走私條例｜裁判日期：92 年 01 月 14 日

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第四四號公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丁○○ 選任辯護人　謝采薇律師丙○○ 右列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二０三號，本院判決如左：主文乙○○、丁○○共同銷售未逾公告數額之走私物品為常業，均各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元（新台幣玖佰元）折算壹日。均緩刑貳年。扣案之台灣池上米袋參拾貳只、金墩米袋參拾肆只、大陸金鷺東北珍珠米袋貳拾只均沒收。事實一、乙○○與豐益商行負責人丁○○，明知大陸稻米為管制物品，竟共同基於營利之常業犯意聯絡，於民國九十一年元月間起迄同年五月五日間，多次由乙○○在金門縣烈嶼鄉海邊，以每包（五公斤）新台幣（下同）六十五元之對價，向大陸不詳姓名人士購買私運管制進口之大陸地區東北珍珠米（下稱大陸米），將之改裝於丁○○提供印有台灣金墩米或池上米之三十公斤米袋內，再以每袋五百五十元轉售予丁○○，供其銷售。乙○○每次均將買來之大陸米運至烈嶼鄉九宮碼頭交付船運，復由丁○○派員前往金門水頭碼頭領取並載運至豐益商行倉庫藏匿，以待銷售。嗣於九十一年五月五日上午十時許，丁○○派不知情之受僱人甲○○駕駛車牌號碼六Ｆ－０七一三號自小貨車至水頭碼頭取載大陸米三十袋，計九百公斤返回豐益商行倉庫，途經金寧鄉○○路長鴻ＫＴＶ前為警查獲，並扣得上開大陸米三十袋，九百公斤。復由警循線於乙○○金門縣烈嶼鄉上林村上林六號住處查扣大陸金鷺月芽米十包，計五十公斤，縫線機一部、大陸金鷺東北珍珠米袋二十只、台灣池上米袋三十二只，及金墩米袋三十四只。二、案經金門縣警察局移送金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○、丁○○固不否認右揭九十一年五月五日運送及銷售大陸米之事實，惟均矢口否認多次運送及銷售行為。被告乙○○辯稱因無法一次載運九百公斤大陸米，係分次在烈嶼鄉海邊向不詳大陸人士購買，每次二十公斤至三十公斤不等，俟累積九百公斤，才一次賣給丁○○；被告丁○○則辯稱僅向乙○○購買此次查扣之大陸米，且二人並無犯意之聯絡云云。經查： (一)被告二人供承右揭運送及販賣大陸米之事實，核與證人豐益商行受僱人林明福證述經丁○○指示到水頭碼頭載取大陸米之情節相符，並有查獲現場照片七幀，及扣案之大陸米三十袋，九百公斤在卷可稽；且被告乙○○業於警詢時供承自九十一年三月起至五月間，分別在三月下旬、四月中旬，及五月五日出售大陸米計八十袋，共二千四百公斤（見偵查卷第五頁）；而被告丁○○亦於警詢時坦承自九十一年原月份起，每月平均向乙○○購買大陸米一至二次，每次約三十袋，每袋約三十公斤（見前卷第九頁）等語，倘被告等無多次運送及銷售大陸米之事實，豈有於警詢之初，供承上揭事實而自陷不法之理。況被告二人供承內容，雖時間與次數稍有不一外，然皆坦稱有多次大陸米之運送與買賣，且運送及買賣大陸米之數量及每袋重量均相符，被告等警詢時之供詞，自堪信實。此外，倘被告二人之交易僅有一次，何以被告乙○○之住處尚有可容納多達一千九百八十公斤（每袋三十公斤計）之台灣池上米袋三十二只、金墩米袋三十四只，米袋之數量遠遠超過本次查獲大陸米二倍之多，被告等辯稱無多次運送及銷售大陸米之辯詞，與事理有違，無足採信。又被告乙○○以每包（五公斤）六十五元之對價，向大陸不詳姓名人士購買私運管制之珍珠米，若非被告丁○○有買受之要約，被告乙○ ○當不致花費上萬元之金額，購買幾千公斤白米自己食用或堆放待價而沽之理，被告丁○○辯稱二人無犯意聯絡，顯事後卸責之詞，不足採信。 (二)證人豐益商行受僱人甲○○於警詢時證稱自八十七年三月份即受僱於丁○○，惟於九十一年過年後才開始至水頭碼頭載運由烈嶼托運之白米共三次，但不知道為大陸白米，也不會分等語（見前卷第十六業至第十七頁），嗣本院審理時雖仍稱有三次載運之事實，但改以「前兩次為過期米、麵粉及糖」、「每次退米大概三、五包」、「一次載運三十包僅有這一次」等語云云。然查，甲○○為被告丁○ ○之受僱人，且在豐益商行工作長達四年之久，當無於警詢時誣陷丁○○之理，其後不一致之證詞，顯為掩飾被告等多次犯行之偏頗言語，自非可據為被告有利之認定依據。綜上，被告等多次運送及銷售私運管制之大陸米，事證明確，犯行堪以認定。二、查被告等行為後，懲治走私條例已於九十一年六月二十六日修正公布，並自同年月二十八日施行，其中第八條之法定刑由三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，修正為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三百萬元以下罰金。新舊法比較結果，以舊法較有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，應適用舊條例處斷。按「所謂常業，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。」，最高法院八十五年年台上字第五一０號著有判例可參。被告丁○○經營之豐益商行，以販售白米為大宗，且被告等於二個月內反覆運送及銷售大陸珍珠米，並由被告丁○ ○的米行銷售，顯係以此為常業。核被告等所為係違反懲治走私條例第八條第二項運送、銷售、藏匿私運未逾公告數額走私物品常業罪。其運送、藏匿之前階段行為為銷售之後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告等圖小利之犯罪動機、目的、犯罪後之態度，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。又被告等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可按，被告等經此審判當知所警惕，信無再犯之虞；且被告乙○○已年屆七十，而被告丁○○罹患乳癌，正接受放射治療中，有天主教耕辛醫院乙種診斷證明書附卷可稽，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。扣案大陸米三十袋（九百公斤）、台灣池上米袋三十二只，及金墩米袋三十四只，為供犯罪所用或供犯罪預備之物；大陸金鷺東北珍珠米袋二十只為因犯罪所得之物，且均為被告等人所有，業據被告等供承在卷，依法應宣告沒收；惟大陸米三十袋九百公斤業經高雄關稅局為沒入之處分，有該局（九一）移字第０七０八（二－二）號處分書附卷可稽，已無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。其餘扣案物品因非供犯罪所用，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、懲治走私條例第八條第二項、第一項、第十一條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官宋重和到庭執行職務中華民國九十二年一月十四日福建金門地方法院刑事庭法官魏玉英右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官許永溪中華民國九十二年一月十四日附錄本案論罪科刑法條修正前懲治走私條例第八條以私運未逾公告數額之管制物品或應稅物品進口、出口為常業者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。以運送、銷售或藏匿前項之走私物品為常業者，亦同。

福建金門地方法院九十一年度易字第四四號

關鍵資訊