103年度事聲字第10號｜民事：聲明異議｜裁判日期：104 年 01 月 30 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第10號異　議　人　展盛電器企業有限公司法定代理人　陳健興相　對　人　宏洋環保有限公司法定代理人　劉宜庭上列異議人因聲請假扣押事件，對本院司法事務官於民國 103年11月28日所為 103年度司裁全字第33號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年11月28日以103年度司裁全字第33號所為准許相對人對異議人財產為假扣押之裁定，於收受送達後10日內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人就本件假扣押之原因全未釋明，原裁定竟認相對人已為釋明，實有違誤，自無由以供擔保之方式以補釋明之不足，爰聲明求為廢棄原裁定並駁回相對人之假扣押聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第 1、2項分別定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，最高法院94年度台抗字第 156號判決可資參照。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度台抗字第 453號裁定亦值參照。準此，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。四、經查，本件相對人就假扣押原因之釋明，僅主張「查無異議人可供執行之財產，為避免日後難以強制執行之虞，願供擔保以代假扣押原因釋明之不足」等語（見司裁全卷第 2頁反面），且未提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實。堪認相對人未就假扣押原因（即日後有不能強制執行或甚難執行之虞）盡最低度之釋明義務，亦即全然未釋明。揆諸前揭說明，縱相對人願就異議人所受損害提供擔保以代釋明，仍不得命為假扣押。是以，相對人所為假扣押之聲請即無從准許。原裁定遽將「異議人經相對人催告後仍置之不理」認係對假扣押原因之釋明，容有未妥，該部分應屬兩造間債權債務存否之爭議而需藉由實體事件審認確定，然與日後經審認後能否執行或執行難易無涉。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。五、據上論結，本件異議有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 30 日民事第二庭法官王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 104 年 1 月 30 日書記官黃莉君

福建金門地方法院103年度事聲字第10號

關鍵資訊