103年度聲字第10號｜民事：聲請停止強制執行｜裁判日期：103 年 05 月 27 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第10號聲　請　人　金門遠東酒廠股份有限公司法定代理人　林茂林相　對　人　金門酒廠實業股份有限公司法定代理人　李文選上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，民事訴訟法第二十八條第一項、強制執行法第十八條第二項分別定有明文。次按依強制執行法第十八條第二項裁定停止執行之權，惟有異議之訴等訴訟之受訴法院有之，此觀該條項規定，不難明瞭。本件抗告人雖曾向臺灣臺北地方法院提起異議之訴，但在該事件未確定前，應否裁定停止執行，惟有受訴法院之該地方法院有此決定權，非受訴法院之原法院則無此權，最高法院70 年度台抗字第58號裁判要旨可資參照。二、本件聲請人主張其已提起債務人異議之訴（本院103年度訴字第20號），因而聲請裁定停止本院103年度司執甲字第464號強制執行事件之執行程序等語。惟查，聲請人向本院提起之103年度訴字第20案件，非屬本院管轄，業經本院將該事件移轉管轄，移送於智慧財產法院。本院已非受訴法院，依前揭最高法裁定意旨，本院自無決定是否停止上開強制執行之權，玆聲請人向本院聲請，顯係違誤，應移送於智慧財產法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 27 日民事第一庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 103 年 5 月 27 日書記官陳鴻璋

福建金門地方法院103年度聲字第10號

關鍵資訊