福建金門地方法院107年度司票字第63號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司票字第63號

聲請人

張孝明

相對人

趙建義

相對人

李自生

相對人

黃暖治

相對人

萊順德貿易股份有限公司

法定代理人

李自生

相對人

國際酒業股份有限公司

法定代理人

李自生

相對人

黃暖治即百業興商行

上列聲請人與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人趙建義、李自生、黃暖治、萊順德貿易股份有限公司、國際酒業股份有限公司、黃暖治即百業興商行等六位，於民國107年1月7日所共同簽發面額新台幣6,000萬元、未記載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1張，詎經聲請人向相對人提示，仍未獲付款，爰提出上開本票，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按本票未載到期日者，視為見票即付，又見票即付之票據，以提示日為到期日，復執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。次按票據上權利之行使與票據之占有，有不可分離之關係，亦即行使票據上之權利，應以提示方式為之（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。復按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出「票據原本」請求付款之謂。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人執有相對人趙建義、李自生、黃暖治、萊順德貿易股份有限公司、國際酒業股份有限公司、黃暖治即百業興商行等六位所共同簽發之本件本票，並未記載到期日，又聲請人之聲請狀記載請求自107年1月7日起算票款利息，亦未記載依據為何，而經本院函詢聲請人提示日為何日，聲請人嗣具狀陳報其係於107年2月3日提示本件本票予相對人「李自生、黃暖治」請求付款等語，據此，則揆諸前開規定，聲請人得請求之利息起算日即應為107年2月3日，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回，又聲請人既尚未向相對人「趙建義」為本件本票之付款提示，則其對「趙建義」聲請本票裁定強制執行之部分，亦於法未合，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第23條及民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。

五、如不服本裁定（例如本票有形式、程序不符合票據法之相關規定，而不得准予裁定強制執行者），應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

六、發票人如主張本票債權不存在者，得於本裁定送達後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。（詳附註法條）

☆附註：

一、非訟事件法第195條規定:發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

二、按票據係表彰財產價值之有價證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，即需執有票據，始得主張該票據上所示之權利；故債權人執本票准許強制執行之裁定向執行法院聲請強制執行者，仍應向執行法院提出該本票，以證明其係得以行使票據權利之執票人，始可聲請強制執行。