110年度勞簡上字第1號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

福建金門地方法院民事判決 110年度勞簡上字第1號上訴人張一峰即一峰工程行訴訟代理人劉德言被上訴人許楹東上列當事人間請求資遣費等事件，上訴人對於中華民國110年10 月29日本院110年度城勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰捌拾貳元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張： (一)被上訴人自民國104年10月26日起任職於上訴人行號，期間上訴人未替被上訴人投保勞工保險（下稱勞保）及健康保險（下稱健保），亦未依法提撥勞工退休金（現已補申報提繳），被上訴人知悉後，因而於110年3月19日離職，且離職後無法向勞保局請領就業保險之失業給付，被上訴人遂向金門縣政府申請勞資爭議調解；惟上訴人並未出席，調解不成立。 (二)被上訴人離職前6個月平均工資，以109年10月至110年3月所得工資計算，為新臺幣（下同）39,600元，此有被上訴人109年綜合所得稅各類所得清單資料可資證明（被上訴人該年度僅工作10個月，故所得額為10個月之收入共396,000元），乃依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例，及就業保險法等相關規定，請求上訴人給付資遣費及失業給付損害如下： ⒈資遣費：106,755元：被上訴人於110年3月19日依勞基法第14條第1項第6款通知上訴人終止僱傭契約，被上訴人自得依勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付資遣費。被上訴人於上訴人公司工作年資為5年4月21天，得請求金額為106,755元【計算式：39,600元×0.5×{5+〔(4+21/30)÷12〕}年=106,755元】。 ⒉失業給付損害部分：216,540元：依就業保險法第5條第1項、第11條第1項第1款、第3項及第38條第1項後段之規定，勞工因非自願離職，辧理推介就業或進行職業訓練仍無法媒合就業時，得請領失業給付。又僱主應為勞工投保就業保險，若未為其所屬勞工辧理投保手續者，應賠償勞工損失。另失業給付應按被上訴人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。被上訴人離職時已年滿45歲，薪資為39,600元，依據勞工保險投保薪資分級表之規定，平均月投保薪資為40,100元，致未能依就業保險法請領失業給付數額應為216,540元〔計算式：40,100元×60%×9=216,540元〕。 ⒊綜上，乃請求上訴人給付323,295元，並加計自110年10月22日起至清償日止之法定遲延利息；且願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人乃聲明：駁回上訴。二、上訴人則辯以： (一)被上訴人自104年底任職公司技工班長起，上訴人多次要求將其納入勞、健保，卻屢遭被上訴人以個人經濟有困境為由拒絕。嗣上訴人同意被上訴人提議，月薪均收入由33,000元提升為56,000元，但被上訴人應自行吸收其勞、健保、每年年資1個月，並同意由上訴人申報其薪資所得。被上訴人與上訴人上開約定，規避勞動基準法相關規定，二者有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。 (二)上訴人營業主要強項係「防水工程」，因金門地區近三年來雨水短缺，客戶住宅滲漏現象不多，維修機會甚微，再加上疫情等嚴重影響，致營運乏陳不佳，乃於110年4月28日忍痛向主管機關申請停止營業迄今。被上訴人要求公司付予5年資遣費，但上訴人自認5年來該給予被上訴人之優惠薪資福利已足夠，且雙方均是違反勞動法令之共同正犯，上訴人甚至因此遭勞動部重予裁罰40多萬元，而拒絕被上訴人之要求。 (三)上訴人於106年至109年申報被上訴人薪資所得，106年每月22,500元，109年每月33,000元，均由被上訴人承辦、簽名、蓋章。被上訴人要求上訴人給付323,295元，誠難令上訴人甘服等語。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人於104年10月26日受僱於上訴人從事工程施工，包含搭建圍籬、施做防水、隔熱磚等，並於110年3月19日離職。 (二)上訴人未於被上訴人到職當日替其加保勞、健保，及提繳勞工退休金，但勞工退休金部分已嗣後補繳。 (三)被上訴人於110年3月19日離職時已經年滿45歲。四、本院之判斷： (一)被上訴人主張上訴人未於被上訴人到職當日申報加保，有勞動部勞工保險局110年5月19日保納工二字第11060149341號函、金門縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可證（原審卷第25至28頁），是上訴人違反勞工保險條例、就業保險法等勞工法令甚明，則依勞基法第14條第1項第6款規定，被上訴人自得不經預告終止與上訴人間之勞動契約，被上訴人因勞資爭議而於110年3月19日離職，於法有據，且係因上訴人違反勞工法令所致，而屬非自願離職。 (二)被上訴人固以109年度綜合所得稅各類所得資料清單給付總額396,000元（原審卷第23頁）為據，並主張其該年度僅工作10個月，每月薪資為39,600元；惟該綜合所得稅各類所得資料顯示扣繳單位為一峰工程行，乃上訴人給被上訴人之全年所得，衡之常情，應屬一年12個月之所得，被上訴人雖主張其為10個月所得，但未舉證以實其說。而上訴人抗辯被上訴人月領33,000元，業據其提出被上訴人蓋章之薪資清冊（本院卷第77頁），明載被上訴人109年12個月之月領薪資33,000元；遑論被上訴人於本院審理時自認109年度整年都在上訴人處工作，12個月的薪資所得是上訴人申報的，有經被上訴人蓋章等語（本院卷第98頁），則上訴人抗辯被上訴人109年迄離職時，每月薪資為33,000元（396,000元/12），非39,600元，自屬可採。 (三)按勞工依勞基法第14條終止勞動契約時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又依就業保險法第38條第1項：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償。」、同法第16條第1項：「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。」。準此，被上訴人請求資遣費及失業給付之損失應為268,782元： ⒈資遣費：88,962元：依勞工退休金條例第3條規定，平均工資之定義，固應依勞基法第2條規定；惟行政院勞工委員會（已改制為勞動部）83年4月9日（83）台勞動二字第25564號函釋意旨，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，係屬「日平均工資」之意，如1個月平均工資一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理（最高法院109年度台上字第2714號判決要旨參照）。被上訴人於104年10 月26日受僱於上訴人，並於110年3月19日離職，為兩造所不爭執，是被上訴人之工作年資為5年4月21天；且如前所述，被上訴人月領33,000元，離職前6個月之平均工資為33,000 元（33,000元×6÷6＝33,000元），其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，即88,962元【33,000元×0.5月×{5+〔(4+21/30)÷12〕 }年=88,962元（四捨五入）】。 ⒉失業給付損害部分：179,820元：失業給付應按被上訴人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲，最長發給9個月。被上訴人離職時已年滿45歲，亦為兩造所不爭執，則依被上訴人月薪33,000元，其勞工保險投保薪資應為33,300元，有勞工保險投保薪資分級表在卷可憑，被上訴人未能依就業保險法請領失業給付數額應為179,820元〔33,300元×60%×9=1 79,820元〕。五、綜上，被上訴人請求資遣費及失業損失給付268,782元（88,962元＋179,820元），及自110年10月22日（參原審卷第130頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即無理由，原審就上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，即有未合，應由本院將此部分廢棄予以改判。至上開請求有理由部分，原審為上訴人敗訴之判決及假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌認於本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日民事第一庭審判長法　官　陳弘能法官蔡旻穎法官魏玉英以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　蔡鴻源

福建金門地方法院110年度勞簡上字第1號

關鍵資訊