福建金門地方法院110年度訴字第36號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 福建金門地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 23 日
• 當事人: 金門酒廠實業股份有限公司、黃怡凱

福建金門地方法院民事判決
110年度訴字第36號原 告 金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人 黃怡凱
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
被 告 曾碧珠即碧勝環保企業社

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟玖佰捌拾柒元，及自民國一Ο二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告之法定代理人原為李增財，嗣於本院審理中變更為黃怡凱，業經原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表及委任狀在卷可認（本院卷第137至143頁、第155頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國102年7月18日投標原告標售廢鐵案並得標，並給付履約保證金新臺幣(下同)30萬元，兩造遂簽訂「金門酒廠實業股份有限公司標售廢鐵合約書」(下稱系爭契約)，履約期間自簽約翌日102年7月19日起至103年12月31日止，兩造
約定白鐵每公斤66.3元、黑鐵每公斤8元，被告應於提運貨
品過磅7日內繳交貨款。被告得標後自102年7月31日至同年12月13日止，共計提領白鐵4萬660公斤、黑鐵13萬2170公斤
，貨款合計375萬3118元，被告陸續繳納100萬元、101萬9131元後，尚餘173萬3987元仍未繳付。經原告催繳後被告又給付合計65萬元，並經原告以履約保證金30萬元扣抵後，被告尚積欠原告78萬3987元（下稱系爭貨款）。
㈡爰依系爭契約附件金酒公司標售報廢物品投標須知第12條)、民法第229條第1項、第233條之規定請求被告給付系爭貨
款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬398
7元，及自102年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、被告給付履約保證金30萬元之收款憑單、被告提貨證明、被告給付100 萬、101萬9131元、50萬元、5 萬與10萬之收款憑單、被告104年6月24日、108年8月26日陳情書各1份(本院卷第17至49頁
），並經本院職權查閱經濟部商業司公司登記事項查詢登記表，及向高雄市政府調閱被告公司聲請登記資料(本院卷第53至54頁、第65至91頁)，核閱無誤。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告依系爭契約附件金酒公司標售報廢物品投標須知第12條) 、民法第229條第1項、第233條之規定請求被告給
付如主文第1項所示之系爭貨款及利息，為有理由，應予准
許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日民事第二庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日書記官 李偉民