111年度抗字第8號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

福建金門地方法院民事裁定 111年度抗字第8號抗告人呂吉福相對人周子揚上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國111 年10月23日本院111年度司票字第102號裁定提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：我是向王榮清借錢，我不認識相對人。我於民國111年1月29日、2月16日先後在龍都餐廳向王榮清借款新臺幣（下同）30萬元、40萬元，預扣10分利，實拿63萬元，並先後開立系爭2紙本票（面額分別為45萬元、65萬元）作擔保。我其後於同年2月29日、3月29日、4月29日，在龍都餐廳各付7萬元利息（共21萬元），王榮清則於同年7月18日至金門縣○○鎮○○○路00號向我收取50萬元。我共欠70萬元，不是110萬元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究本票原因關係之存否、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯及該時效抗辯有無理由等實體事項。三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本票為證，且該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人所持前揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法　官　黃建都法　官　蔡旻穎法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官李偉民

福建金門地方法院111年度抗字第8號

關鍵資訊