112年度訴字第59號｜民事：許可執行｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

福建金門地方法院民事裁定 112年度訴字第59號原告駿熠電子科技股份有限公司法定代理人賴基宗上列原告與被告徐宗逸間請求許可執行事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正適格之當事人、事實及權利主張之一貫性，逾期即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度臺上字第2246號判決意旨參照）。二、經查： (一)本件原告起訴聲明為：1.被告應給付原告新臺幣4,620,000 元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。起訴原因事實則係因原告子公司【駿熠電子科技(昆山）有限公司】於民國110年6月間經上海市金山區人民法院判決被告應給付原告子公司人民幣105萬元整，惟被告在大陸地區未有財產無法執行，隨後並銷聲匿跡，經聯絡均無所獲，原告子公司乃授權原告(臺灣公司)聲請強制執行程序，並依強制執行法第4條之1「依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行」之規定，依法提起許可執行之訴等語。 (二)觀諸原告前揭起訴事實，係以強制執行法第4條之1規定為依據；然原告所主張之「上海市金山區人民法院民事判決」並非外國法院判決，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可」、第2項「前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。」規定，應聲請裁定認可，其後始得據以為執行名義，另聲請強制執行受償。 (三)再者，「上海市金山區人民法院民事判決」之原告即債權人為「駿熠電子科技（昆山）有限公司」，並非原告，權利主體有別，本件認可執行之當事人顯不適格。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日民事第一庭法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官　蔡鴻源

福建金門地方法院112年度訴字第59號

關鍵資訊