95年度抗字第9號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：96 年 01 月 31 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度抗字第9號抗　告　人　金廈裝卸承攬股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　抗告人　寰宇通工程有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間因本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國95年10月9日之裁定 (95年度票字第41號)提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。被抗告人簽發如附表所示之本票金額並自利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請及抗告程序費用新台幣參仟元由被抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人持有被抗告人於民國94年9月11 日所簽發，未載到期日，金額為新台幣170萬元，票據號碼 465776號之本票乙紙 (下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎經提示，未獲付款，為此提出本票裁定。又系爭本票，歷經本院以94年票字第47號裁定以票據債務人應為「甲○○」為由駁回，再以94年度票字第66號裁定，認票據債務人為「甲○○」，最後以95年度城簡字第2號判決認定票據債務人為「寰宇通工程有限公司」，系爭本票之債權債務關係已明確，請求廢棄原裁定，並准以系爭本票強制執行。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另票據法上所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題。此分別有最高法院57年台抗字第76號判例及最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議意旨可資參照。三、抗告人主張持有被抗告人於94年9月11日簽發，未載到期日、面額170萬元、票號465776號本票一紙，業據其提出本票原本為證，堪信為實在。而該本票發票人欄依序由「甲○○」、「寰宇通工程 (有)公司」簽名。甲○○為被抗告人之法定代理人，系爭本票係由甲○○代表被抗告人簽發，而在本票上簽署「寰宇通工程 (有)公司」，為本院金城簡易庭判決確認本件抗告人所持有之系爭票據債權，對於甲○○不存在，此據抗告人提出本院金城簡易庭95年度城簡字第2號民事判決影本可佐。被抗告人由其法定代理人於票據上簽名，從形式上審查系爭本票發票人記載之形式，被抗告人即在票據上簽名，自應依票據法第5條第1項規定，依票上所載文義負責。原裁定以甲○○、「寰宇通工程 (有)公司」之簽名位置倒置、墨色不同，進而認定為票據之改寫，而未於改寫處簽名，認為無法認定系爭本票之發票人為被抗告人，而駁回抗告人之聲請，尚非允當，抗告人之抗告為有理由，原裁定應予廢棄，由本院另行裁定如主文。據上結論，本件抗告有理`由。依非訟事件法第44條、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日民事庭審判長法　官　康樹正法官魏玉英法官林慶郎正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　31　　日書記官　陳鴻璋附表： ┌─────────────────────────────────┐ │本票附表： │ ├──────┬──────┬─────┬──────┬──────┤ │發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日 │ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │寰宇通工程有│ 94年9月11日│170萬元 │ 未載到期日 │94年9月12日 │ │限公司 │ │ │ │ │ └──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘

福建金門地方法院95年度抗字第9號

關鍵資訊