95年度票字第41號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：95 年 10 月 09 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度票字第41號債　權　人　金夏裝卸承攬股份有限公司即聲請人法定代理人　乙○○ 債　務　人　寰宇通工程有限公司即相對人法定代理人　甲○○ 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發發票日民國94年9月11日、票面金額新台幣170萬元、票據號碼465776之本票一張，並免除作成拒絕證書；詎經提示，未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許強制執行云云。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，而法院應否為准予強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，自應僅就本票之執票人可否向發票人行使追索權，為形式上之審查後作為判斷之依據，無從對本票之實體法律關係為審酌。經查㈠票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。系爭本票之發票人欄處分別書寫「甲○○」及「寰宇通工程 (有)公司」，其中「甲○○」與本票上之金額、住址、發票日期相同，均為藍字；而「寰宇通工程（有）公司」則為黑字，二者之顏色不同，顯非同時所書寫。如係交付「前」改寫，應由改寫人於改寫處簽名，否則不生改寫之效力，視同未記載，不生票據上之效力；反之，如係交付「後」改寫，則違反票據法第11條第3項前段不得於票據「交付後」改寫之規定，依法亦不生票據上之效力。㈡又票據法第9條所謂「載明為本人代理之旨」，票據法雖未就此設有特定方式，但如未載有代理人字樣，而從票據全體記載趣旨觀之，依社會觀念，不能認有為本人之代理關係存在者，難認已有為本人代理之旨。系爭本票之發票人「甲○○」雖為相對人寰宇通工程有限公司之法定代理人，但未表明係相對人之法定代理人，亦未蓋用公司印鑑章（即俗稱之大小章），而系爭本票上之「寰宇通工程（有）公司」視同未記載，業如上述，故從系爭本票全體記載趣旨觀之，從社會一般人之觀念，無法認定「甲○○」係以相對人之法定代理人身分簽發本票，自不得請求相對人依本票上所載文義負責。㈢「票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義」「支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。」最高法院92年台簡上字第24號判例及49年台上字第334號裁判均著有明文。本件聲請人雖主張系爭本票業經本院95年度城簡字第2號民事判決，確認聲請人對「甲○○」之本票債權不存在確定。但查，票據乃文義證券，參照上開判例意旨，聲請人不能以其他立證方法，變更其文義。況判決之既判力原則上僅於當事人之間發生效力，上開訴訟之當事人為聲請人與「甲○○」，而非聲請人與「相對人」，對相對人自無既判力可言。三、綜上所述，本院上開判決雖已確認系爭本票上之發票人「甲○○」債權不存在；但聲請人係依非訟程序請求對相對人行使系爭本票之債權，而票據為文義證券，本院僅能由形式上審查，無法認定系爭本票之「發票人」為「相對人」，從而聲請人依本票之票據關係，請求對相對人裁定強制執行之聲請，與票據法第123條規定不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　9 　　日民事庭法　官　施慶鴻本正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日書記官　李成在

福建金門地方法院95年度票字第41號

關鍵資訊