96年度訴字第16號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：97 年 02 月 27 日

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第16號原　　　告　丙○○ 即反訴被告被　　　告　甲○○ 即反訴原告　　　　　　弄11號上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年2月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及反訴原告之反訴均駁回。訴訟費用新台幣伍仟玖佰壹拾元由原告負擔，反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條分別有所明文。查本件被告於本件訴訟程序進行中之96年8月10日對原告提起反訴，請求原告給付新台幣（以下同）60,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第40頁），符合提起反訴之要件，又無上述不得提起反訴之情況，應予准許，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告原請求被告給付410,000元及其法定遲延利息、刊登金門日報頭版道歉啟事，為期一週七天並應於金門太武之春廣播電台每整點播出道歉啟事20秒，為期一週七天，及賠償訴訟費用、所須之交通、住宿、誤餐及工作損失等費用；嗣於起訴狀送達後，原告先於96年7月23日減縮聲明撤回有關交通、住宿部分費用之請求 (本院卷第29頁)，後又於變更聲明請求被告給付410,000元及其法定遲延利息，其餘之訴均撤回（本院卷第52頁），核其2 次變更，均係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦應准許，併此敘明。三、原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依反訴原告即被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、本訴部分一、本件原告起訴主張： (一)原告於94年10月間與太武之春廣播電台台長乙○○先生，洽談有關購買燈光、音響器材於金門合作事宜，由原告出資，而乙○○負責器材之運送及日後器材存放與業務接洽等事項，雙方達成協議，並約定日後若有承接燈光音響器材之租賃業務，再依個案協商洽談利益分配。被告為太武之春廣播電台員工，乙○○與原告洽談過程，被告縱可稱不甚瞭解，但必有所知悉。該批器材運抵金門後，先存放於太武之春廣播電台，嗣經被告同意，改放置於被告處所。 (二)95 年12月31日原告與公司同事前往金門參加金門縣96年跨年晚會，竟發現該晚會所使用之燈光音響器材居然為原告所有，且器材明顯已被使用多次，並已有多處損毀，當天是由金門當地一名極其不專業之音控師操作，現場聲音調整成完全聽不清楚，導致整場活動前半段，全場聲音混濁，而後方觀眾幾乎無法聽見台上節目內容的窘境，並有多次麥克風回受的現象，而回受會造成喇叭甚至系統損壞。由以上種種即可知當時器材已經嚴重受損。原告在現場當場知會被告要其負全責，被告亦承諾負責，且提出向原告價購該批器材之想法。被告會後竟拖延至1月2日下午才至原告租賃之旅社找原告洽談，不僅毫無歉意與誠意，謊稱僅跨年當天使用1次而已，更有甚者被告居然以向原告所取器材存放租金為由，做為竊用之推諉之詞。 (三)被告於1月19日將原告的器材寄出，並拖到1月21日僅以簡訊告知原告，翌日器材即突然堆放至原告台北公司，突如其來的大批器材堆放在原告公司，嚴重影響到原告公司營業。在原告公司同仁的協助下，始發現器材因多次使用，且操作不當，已導致原告器材嚴重損壞。損壞過多實無從檢修起，經過一番努力後，終將部分較明顯損壞器材送回原廠修繕，但至今仍無法回復完全，器材已無法完全回復原狀，更幾乎已無法使用。被告利用原告器材存放於被告自宅之便，不止1 次為自己或為他人或為第3人去謀利，在被原告發現後，再將已損壞之器材寄還給原告。原告因修繕器材，支出修繕費用60,000元，又因此導致器材明顯無法回復原狀，並請求賠償350,000元。為此，依民法第184條之規定，聲明請求判決：被告應給付原告410,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)原告所購買之燈光音響器材原存放於太武之春廣播電台地下室，後來原告得知被告於金城鎮購有3層樓房屋1棟，即特別與乙○○先生討論，將該批器材暫放於被告家中數日，待原告找到新處所即可將之運走。被告基於幫忙的想法，答應原告暫放1個月，嗣原告一直未將暫放之燈光音響器材搬走。 (二)緣於95年底被告自行成立公司，欲承接金門各機關團體的活動晚會，並於成立後1個月順利得標金門縣文化局所舉辦2007年金門縣跨年晚會。有鑑於前1年電台承辦跨年晚會時，與原告在燈光音響部分已有合作先例，故被告即尋思向原告租借音響器材供晚會使用，但因原告將音響置放於被告家中後甚少來金門，而被告得標跨年晚會的時間距離晚會舉辦日期僅不到15天。為求迅速，被告乃向原告所稱該批器材金門地區業務洽談人乙○○先生商談租借事宜，並達成由被告自行派車搬運器材，該場器材租借使用金以1萬元計算。但因被告不甚了解音響器材組裝等事宜，故被告另再撥經費聘請乙○○先生至現場組裝調音。嗣後該場跨年晚會因天氣因素移至文化局演藝廳室內舉辦，而原本規劃使用之音響燈光器材演藝廳內一應俱全，故被告原想放棄承租原告所有器材，後因被告與乙○○先生討論後，考量音響租金1萬元對原告長期積欠被告之租金也不無小補，故同意繼續承租該批音響。跨年晚會前1天採排時，乙○○先生在現場測試卻發現該批音響可能因為長期未使用且堆放處遇雨季潮濕等關係，導致測試時狀況百出，音響效果也不好，後經乙○○先生另向其他廠商調借器材來補足該批音響不足之處。嗣原告於距離開演前20分鐘到場，說該批音響是他所有，被告未經其同意使用，被告乃表示已向其合夥人承租，後來雙方達成在活動結束後3天內與他聯絡後續解決事宜。 (三)跨年晚會乃被告第1次承接活動，也是第1次使用原告之器材，對於原告所稱多次使用實感不解，且被告在2007年跨年晚會使用前，該批音響即曾不止1次由原告所使用，原告怎可稱該器材損壞乃被告所為。且就被告印象之所及，原告使用之場合有2005年金門文化藝術節、2006年金門縣跨年晚會、金城鎮星聚總兵署系列活動、國稅局租稅宣導等大小十餘場活動。且該批器材乃大陸製未經檢驗產品，在品質上是否良好也有商榷必要。又原告稱該批器材送回原廠檢修，被告實感困惑，是否原告又將器材送回福建廈門？若沒有，其所稱原廠何來？ (四)聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民事訴訟法第277條前段及民法第184條第1項前段分別定有明文。就侵權行為言，主張他人應負侵權行為責任者，應該就他人之行為符合民法第184條第1項侵權行為要件以及有故意或過失之事實負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，原告主張，其所購買之燈光音響器材因寄放於被告住處，遭被告盜用10餘次，並提出證物6照片7幀為證。然查，原告所稱其燈光音響器材遭被告盜用10餘次之事實，業經被告否認；原告所舉出證物6之照片，被告僅承認參與其中2007年七夕牽手會、稅捐處嘉年華會以及金湖花蛤季，但並未參與金防部所辦金東旅擴大懇親會，並辯稱2007年七夕牽手會及金湖花蛤季僅係負責主持，並未使用原告之燈光音響器材，稅捐處嘉年華會則是太武之春辦的。被告僅承認於2007年跨年晚會上使用原告之燈光音響器材。被告所述，核與證人乙○○於本院96年10月29日證述，金東旅擴大懇親會，2007年七夕牽手會及金湖花蛤季均非太武之春廣播電台所接辦，也沒有使用原告所有之器材等語相符。再者，原告所提出之照片上，雖有燈光音響器材，但該器材上並無任何足資辨認為原告所有之標記，被告既已否認曾於上開活動中使用原告之燈光音響器材，原告主張被告有在上開活動中盜用其所有之燈光音響器材，自應負舉證之責。原告所舉之照片，僅其中稅捐處嘉年華會有被告操作器材之照片，堪信為被告在該場活動中確曾有使用原告器材之事實，其餘原告主張被告使用其器材之事實，則無法證明。 (三)關於2度使用原告所有之燈光音響器材一事，被告辯稱： 1.稅捐處嘉年華會是太武之春廣播電台接辦的，當時太武之春廣播電台負責人乙○○先生不在金門，是乙○○接到電話後，交待被告說樂團與器材直接帶到現場，只知道音響部分收8,000元，是由被告直接向救國團領取支票，支付搬運工及車資，約剩3、4千元，就算是2007年跨年租借費補貼給被告等語。證人乙○○雖於本院96年10月29日庭訊時具結證稱，不記得稅捐處的活動是誰接辦的，但有打電話問說可不可以使用原告的器材，又說與原告的合作關係，當初有講如果是公益的活動，不要錢都沒有關係，你就去衝沒有關係，稅捐處活動是一個公益活動，我沒有收錢等語。證人乙○○雖證稱不知道是誰接辦稅捐處的活動，但卻又說有人打電話告訴他，能否使用原告的器材以及說稅捐處的活動是公益活動，沒有收錢等語，足見稅捐處的活動應該是證人乙○○接辦，否則工作人員何須打電話向證人請示能否使用原告的器材以及證人何以說該活動是公益活動所以沒有收錢。稅捐處嘉年華會既是太武之春廣播電台所接辦，即與被告無關，原告主張被告盜用其器材於所接辦之稅捐處嘉年華會即非事實。 2.2007年跨年晚會，被告承認確實有使用到原告所有之燈光音響器材，然使用該批器材事前曾向原告之合夥人乙○○先生租借，並經乙○○先生同意後，才使用該批器材，並非盜用。原告則否認乙○○先生為其合夥人，並表示其無權使用原告之器材。經查，原告前於起訴狀中自承，「於94年10月間與太武之春廣播電台台長乙○○先生，洽談有關購買燈光、音響器材於金門合作事宜，由原告出資，而乙○○負責器材之運送及日後器材存放與業務接洽等事項，雙方達成協議，並約定日後若有承接燈光音響器材之租賃業務，再依個案協商洽談利益分配。」，原告與訴外人乙○○就系爭燈光音響器材既有原告出資購買系爭燈光音響器材，訴外人乙○○負責器材之運送及日後器材存放與在金門招攬租賃業務，若有承接燈光音響器材之租賃業務，再依個案協商洽談利益分配之合作關係存在。乙○○縱非原告之合夥人，但獲有原告之授權，得將原告所有之燈光音響器材出租。是以，被告於2007年金門縣跨年晚會上使用原告所有之燈光音響器，既係事前向原告授權出租燈光音響器材之乙○○所租借，即非原告所稱之盜用。 (四)原告主張其所有之燈光音響器材經被告使用後，因操作不當，發生嚴重損壞，部分器材經送回原廠檢修後，仍未能完全回復原狀，並提出宏瑋國際開發有限公司所出具之燈光音響維修6萬元收據乙紙、拍譜樂器有限公司11項器材35萬元報價單乙紙、器材清單及損壞備註，載明器材名稱、數量、單價及損壞情形。然被告對於原告所提出之單據業已表示爭執，原告所提出之單據雖為私文書，且僅為報價單，然證人乙○○於本院96年10月29日庭訊時，經提示其辨認後，證稱原告所購買與其合作之燈光音響器材即為單據上所載之器材，故原告所有之燈光音響器材品項確實如報價單以及器材清單所載，堪以確定。原告所提出之報價單以及器材清單固足以證明原告所有之燈光音響器材，惟有關損壞部分乃原告自行記載於備註欄，為原告自己之主張，原告所提出之維修費用收據，亦未記載維修之部分為何，原告復未能提出證明其所有之燈光音響器材確實受有如損壞備註所載之損壞，其主張即非可採。四、綜上，原告主張其所有之燈光音響器材遭被告盜用，且因操作不當導致損壞等事實，一則因被告使用其燈光音響器材是事前向原告之授權合作夥伴乙○○租借，並非盜用；一則因原告未能舉證證明其所有之燈光音響器材經被告使用後，確實有如原告所主張之損壞事實，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償器材維修費及器材損壞之費用，即屬無據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告於94年10月因與訴外人乙○○合作，購入燈光音響器材一批，放置於金門從事租賃事業，因無處寄放，乃經訴外人乙○○之說項，暫放於反訴原告之住處，言明暫放1月。後來因為反訴被告所欲承租之倉庫未能談妥，反訴被告乃透過訴外人乙○○向反訴原告要求繼續存放1個月。嗣因反訴被告一直未能找到存放處，乙○○乃要求反訴原告繼續讓他存放器材。及至95年2月，反訴原告以電話向反訴被告要求搬走寄放之器材，惟反訴被告僅含糊回覆會盡快處理，即無下文。反訴原告乃向乙○○表示，希望反訴被告盡快將物品移走，否則將自寄放之初開始按月收取4,000元之租金。自94年10月起至96年1月反訴原告將上開燈光音響器材寄回給反訴被告止，共計15個月，每月租金4,000 元，合計反訴被告應給付反訴原告60,000元之租金。並聲明反訴被告應給付反訴原告60,000元，及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告對於反訴雖未提出書面之答辯，僅於本院96年9 月3日準備程序中辯稱：不管是租金或是收取的事，都是在96 年1月才從反訴原告的簡訊中得知，之前都沒有這樣的訊息，乙○○也沒有轉達這件事等語，並聲明駁回反訴原告之反訴。三、得心證之理由： (一)按契約需當事人間對於契約必要之點，相互意思表示一致，始能成立，是以有關租賃契約之成立者，必須承租人與出租人相互間，就租賃之標的物以及租金數額意思表示一致，始得謂租賃契約成立，此觀諸民法第153條及第421條之規定自明。 (二)反訴被告所購買之燈光音響器材自94年10月起至96年1月止，確實寄放在反訴原告之處所，以及寄放之初，雙方並未約定租金等事實，為兩造於本院審理過程中所不爭執。反訴原告所主張租金之約定，是在95年2月間向訴外人乙○○表示，希望反訴被告盡快將物品移走，否則將自寄放之初開始按月收取4,000元之租金。是以，有關租金之約定，乃反訴原告片面之要求，兩造間之租賃契約是否成立，端視訴外人乙○○是否將反訴原告有關成立租賃契約以及租金數額之意思表示傳達於反訴被告，以及反訴被告是否同意反訴原告有關成立租賃契約以及租金數額而定。 (三)經查，證人乙○○於本院96年10月29日庭訊時，具結證稱：器材放在甲○○家中2個月以後，我有跟甲○○說，租金還是要算，要補貼他，金額我不記得。租金是我跟他提的，事前我有告訴丙○○，東西放那麼久需要補貼人家一下，當時丙○○一直說庫房快要整理好，等庫房整理好再說。由證人乙○○之證述可知，證人事前固曾向反訴被告表示，東西放在反訴原告家中那麼久，應該要付租金，但反訴被告並未允諾支付租金；而證人向反訴原告提醒，應該要收租金補貼，也僅是證人對反訴原告之提議。即便反訴原告接受證人之提議，擬向反訴被告收取租金，但證人既未將反訴原告之意傳達給反訴被告，兩造間就訂立租賃契約以及租金數額並未達成相互意思表示一致，租賃契約即無從成立。反訴原告又未能提出其他證據足資證明兩造間有租賃契約存在，則反訴原告主張反訴被告應給付租金，即非有理。四、綜上所述，由於兩造間就反訴被告之燈光音響器材寄放在反訴原告住處，並未有成立租賃契約以及按月給付租金4,000 元之意思表示一致，反訴原告依租賃法律關係請求反訴被告給付租金，即無理由，應予駁回。參、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。經核本訴部分應徵第一審訴訟費用4,410元及證人旅費1,500元，合計5,910元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽，此部分應由敗訴之原告負擔；至反訴部分，應徵第一審訴訟費用1,000元，有卷附之裁判費收據可稽，此部分應由敗訴之反訴原告負擔，爰依前揭規定，併依職權確定之。肆、據上論結：本件原告之訴及反訴原告之反訴，均為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　日民事庭法　官　鄭銘仁正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日書記官　許永溪

福建金門地方法院96年度訴字第16號

關鍵資訊