金城簡易庭110年度城小字第36號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 金城簡易庭
• 裁判日期: 110 年 03 月 12 日

福建金門地方法院民事小額裁定　　　　110年度城小字第36號
原　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處

法定代理人　武經文

被　　　告　神農宴飲食店

法定代理人　呂應必

上列當事人間請求110年度城小字第36號清償債務事件，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴請求被告清償債務，而被告神農宴飲食店為呂應必及李芝儀二人共同出資之合夥事業，被告營業所係設址於高雄市鳳山區，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院司促卷第15頁），又無其他證據可茲認定被告之主事務所或營業所設於金門，從而，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。復兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告主張依兩造契約第44條約定：「因本契約涉訟時，雙方合意以用水所在地地方法院為第一審管轄法院」，本件用水所在地即高雄是鳳山區，即本件兩造合意以臺灣高雄地方法院為管轄法院，爰聲請本院移送至臺灣高雄地方法院云云。然按民事訴訟法第436 條之9 規定，本件原告係商人，而被告僅資本額20萬元之合夥事業，兩造於經濟上之地位顯不均衡，自不適用兩造前揭合意管轄之條款約定。從而，聲請人之前揭主張顯有誤會，併予敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日書記官 李偉民