福建高等法院金門分院刑事裁定

抗告人

即聲請人

服杏企業有限公司

法定代理人

曾富榮

上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服褔建金門地方法院中華民國111年10月19日裁定（111年度聲字第55號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告劉秀珍涉犯竊盜案件，為警查扣其竊取之體外震波治療器(含推車)1臺、震波治療探頭1支、矽膠治療墊(圓形共8個)1組、矽膠治療墊(圓弧形共5個)1組（下稱本案扣押物），該等物品核屬被告所涉竊盜犯行之客體，且本案尚未審結，為後續審理順利，仍有留存之必要，不宜逕行發還。從而，抗告人之聲請與法不符，應予駁回等旨。

二、抗告意旨略以：被告並不爭執其取走本案扣押物之事實，而本案扣押物為抗告人所有，價值不斐，被竊後無從為使用收益，財產損害至鉅，基於保障人民財產權之旨，爰聲請准予發還。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告因竊盜案件，為警扣得本案扣押物，移送檢察官偵查後提起公訴（起訴案號：福建金門地方檢察署110年度偵字第50號），並經福建金門地方法院以110年度易字第17號判決判處罪刑。被告不服，提起上訴，現由本院以111年度上易字第6號審理中，此經本院調閱上開案卷，核閱被告警詢、偵訊、原審審理筆錄，及福建金門地方檢察署110年度保管字第21號扣押物清單、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片無訛。

㈡抗告人依本院通知提出本案扣押物所有權證明文件，經檢視所提抗告人公司進貨單、九帛企業有限公司採購訂單、進口報單上所載本件扣押之體外震波治療器、推車、震波治療探頭等之廠牌、型號及序號，核與上開扣押物清單、扣押物品目錄表記載相符。又本案扣押物係被告被訴竊盜案件之告訴人陳崇漢（原名陳明池，下同）向抗告人借用乙節，業據陳崇漢於警詢、證人即抗告人公司南區業務代表陳正倫、維修工程師朱逸璋於該案審理時證述明確，且為被告及其辯護人所不爭執，並有抗告人委託書、報價單、暫借單、貨物裝船登記單等在卷可稽（見金城警刑字第1090012391號卷第11至25頁，福建金門地方法院110年度易字第17號卷第383至412頁）。足認本案扣押物確係抗告人所有，因遭被告取走，為警查獲扣案之贓物。

㈢本案扣押物雖係被告涉犯竊盜罪之證物，且為應沒收之犯罪所得，縱被告於原審及本院準備程序均否認犯罪，然日後審理程序尚得提示前開扣押物清單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等方式調查。又本案扣押物既為抗告人所有，且非違禁物，亦無第三人主張權利，揆諸前揭說明，為優先保障抗告人因犯罪所生之求償權，應認其聲請為有理由，應予准許。

五、綜上，抗告人提起抗告指摘原裁定不當，非無理由，即應由本院將原裁定撤銷，且因本案已由本院111年度上易字第6號案件審理中，認由本院自為裁定為適當，爰准予將本案扣押物發還抗告人。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官　李文賢