福建高等法院金門分院102年度抗字第2號｜法律人

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　　102年度抗字第2號抗　告　人　協龍工業股份有限公司法定代理人　歐陽文顯上列抗告人因與相對人國際酒業股份有限公司間假扣押事件，對於民國102年2月1日福建金門地方法院所為102年度事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、國際酒業股份有限公司（下稱國際酒業公司）聲請意旨略以：國際酒業公司與協龍工業股份有限公司（下稱協龍公司）於民國95年9月3日簽訂酒品買賣契約，由國際酒業公司以每瓶新臺幣（下同）455元之價格，向協龍公司購買千禧金門特級高粱酒（下稱千禧酒）3萬8000瓶、龍鑽金門特級高粱酒（下稱龍鑽酒）2萬2000瓶，國際酒業公司並已交付價金2620萬5375元予協龍公司（僅剩109萬4625元未付），然至96年3月2日止，協龍公司僅交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚有千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。查協龍公司已將上開未交付之千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶轉售予他人，且協龍公司已經停止營業，則依民法第226條第1項規定，協龍公司即應賠償國際酒業公司上開5266瓶酒之損失，以國際酒業公司購入後之轉售價格每瓶625元計算，國際酒業公司所受損失為329萬1250元，扣除未付價金109萬4625元後，協龍公司尚應賠償國際酒業公司219萬6625元。另協龍公司所交付之龍鑽酒中，有8600瓶有砂漏之瑕疵，國際酒業公司得依民法第359條規定解除此部分之契約，並依民法第259條、第227條規定，請求協龍公司賠償537萬5000元（即8600瓶、每瓶625元）。而上開損害賠償請求權，並不受國際酒業公司先前以不當得利為請求權基礎，而遭福建高等法院金門分院以100年度上更一字第2號判決敗訴之影響，且於該事件審理過程中，國際酒業公司曾先聲請福建金門地方法院（下稱金門地院）以96年度裁全字第62號裁定對於協龍公司之廠房土地為假扣押，嗣經金門地院以96年度訴字第39號判決為國際酒業公司一審勝訴，而於該事件之假執行程序中，協龍公司提出反擔保而解除前揭廠房土地之扣押命令後，協龍公司旋即將廠房土地出售予他人，顯然本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。茲為保全執行，國際酒業公司願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請准就協龍公司之財產，在270萬5430元之範圍內為假扣押。二、原裁定意旨略以：國際酒業公司於95年9月3日與協龍公司簽定酒品買賣契約後，衍生紛爭，國際酒業公司主張對協龍公司有損害賠償請求權，且協龍公司有處分名下土地之舉等事實，已據國際酒業公司提出買賣契約、判決書、聲明異議狀、民事執行處函、地政局函可憑，足認國際酒業公司對於假扣押聲請之原因已為相當之釋明，且國際酒業公司亦陳明願供擔保以代釋明之不足，則司法事務官所為准許假扣押之處分，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、協龍公司抗告意旨略以：（一）國際酒業公司所稱未給付之酒品，現仍存放於協龍公司之倉庫內，並未出售他人，國際酒業公司之主張顯然誤導法院。（二）國際酒業公司違約未給付價款，協龍公司可主張同時履行抗辯，並可向國際酒業公司請求損害賠償，協龍公司為聲請對國際酒業公司假扣押，向國稅局查詢結果，國際酒業公司並無財產可供假扣押，可知國際酒業公司未營業或有隱匿財產之行為。（三）當初提供反擔保而啟封後，係經股東會決議減縮營業重新改組，乃決議先將工廠、土地變賣，謀取現金，另承租廠房以利繼續經營，此僅屬一般公司籌措資金之方法，豈能因變賣土地、廠房即認為屬於脫產。且國際酒業公司所未給付之價金尚有199萬4625元，與其所請求之270萬5430元相差無幾，而酒品價格近期攀高，已足支付。（四）協龍公司並未有隱匿財產、浪費財產、增加負擔或對公司財產為不利益處分之行為，且國際酒業公司就假扣押之原因，亦未提出可使法院產生薄弱心證而信其主張大概為真之證據，難認已盡釋明之責，且此項釋明之欠缺並不能以供擔保代之，是以國際酒業公司之假扣押聲請並非適法，不應准許，爰請求廢棄原裁定及司法事務官之處分，駁回國際酒業公司之假扣押聲請。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文，故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（參見最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨）。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度（參見最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨）。是依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，即應認為合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件（參見最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨）。至於債權人所主張之債權能否成立，係屬實體爭議事項，尚待本案訴訟解決之，非假扣押程序所得審酌（參見最高法院20年抗字第720號判例意旨及最高法院100年台抗字第278號、101年台抗字第500號裁定意旨）。五、經查：（一）本件國際酒業公司聲請假扣押，就其主張之「請求原因」即「國際酒業公司與協龍公司簽訂酒品買賣契約，由國際酒業公司以每瓶455元之價格，向協龍公司購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，國際酒業公司已交付價金2620萬5375元予協龍公司（僅剩109萬4625元未付），然至96年3月2日止，協龍公司尚有千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付，且協龍公司已將上開未交付之千禧酒、龍鑽酒轉售予他人，依民法第226條第1項規定，協龍公司即應賠償國際酒業公司上開5266瓶酒之損失329萬1250元，扣除未付價金109萬4625元後，協龍公司尚應賠償國際酒業公司219萬6625元。另協龍公司所交付之龍鑽酒中，有8600瓶有砂漏之瑕疵，國際酒業公司得依民法第359條規定解除此部分之契約，並依民法第259條、第227條規定，請求協龍公司賠償上開8600瓶酒之損失537萬5000元。」，已提出買賣契約書、本院100年度上更一字第2號民事判決書為證。佐以，協龍公司亦不否認尚有酒品未給付予國際酒業公司，及因本件酒品買賣彼此間產生爭訟之事實（見本院卷第8、9頁）。依此，足認國際酒業公司對於「請求原因」，已為相當之釋明。（二）其次，「於國際酒業公司以不當得利為請求權基礎，對於協龍公司起訴之訴訟事件中（本院100年度上更一字第2號、金門地院96年度訴字第39號事件），國際酒業公司曾先聲請金門地院以96年度執全字第20號執行事件，對於協龍公司之廠房、土地為假扣押，嗣經金門地院以96年度訴字第39號判決為國際酒業公司一審勝訴後，於該事件之假執行程序中，協龍公司提出反擔保而解除前揭廠房、土地之扣押命令後，協龍公司旋即將廠房、土地出售予他人。」之事實，亦據國際酒業公司提出本院100年度上更一字第2號民事判決書、金門縣地政局96年11月12日地籍字第0000000000號函、金門地院民事執行處100年12月14日金院美96執全孝字第20號函、土地及建物登記謄本為證，且協龍公司亦不否認上開事實（見本院卷第9頁），顯然協龍公司確有臨訟處分財產之情，在一般社會之通念上，自足認已使國際酒業公司將來有不能強制執行或甚難執行之虞。因此，亦應認為國際酒業公司對於其所主張之「假處分原因」即「協龍公司積欠伊219萬6625元、537萬5000元，均拒不清償，且已處分廠房、土地，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，亦已為相當之釋明。（三）再者，國際酒業公司就「請求原因」及「假扣押原因」雖尚未盡完全充分之釋明，然國際酒業公司業已陳明願供擔保以代釋明之不足，則揆諸前揭四之說明，法院自應定相當之擔保，命國際酒業公司供擔保後，准許其假扣押之聲請。（四）從而，原司法事務官處分「國際酒業公司以90萬2000元為協龍公司供擔保後，得對協龍公司之財產，在270萬543 0元之範圍內為假扣押。協龍公司以270萬5430元為國際酒業公司供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。」，於法即無不合，原裁定駁回協龍公司之異議，於法亦無不當。協龍公司抗告稱「變賣工廠、土地屬公司籌措資金之方法，不能認為屬於脫產。國際酒業公司所未給付之價金尚有199萬4625元，與其所請求之270萬5430元相差無幾，且酒品價格近期攀高，已足支付。協龍公司並未有隱匿浪費財產等行為，國際酒業公司未釋明假扣押之原因。本件假扣押聲請並非適法，不應准許，應廢棄原裁定及司法事務官之處分，駁回國際酒業公司之假扣押聲請。」云云，尚難採據。（五）至於協龍公司抗告意旨所另稱「國際酒業公司所稱未給付之酒品，現仍存放於協龍公司之倉庫內，並未出售他人。國際酒業公司違約未給付價款，協龍公司可主張同時履行抗辯，並可請求國際酒業公司損害賠償。」云云，乃兩造各自所主張債權是否確實存在之實體爭議事項，應由本案訴訟解決之，尚非假扣押程序所得審酌，故協龍公司以此指摘原裁定不當，亦非可採。六、綜上所述，原裁定維持司法事務官所為之假扣押處分，並駁回協龍公司之異議，於法並無違誤，協龍公司抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 11 日民事庭審判長法官吳昭瑩法官黃光進法官劉家祥正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 4 月 11 日書記官劉芷含

福建高等法院金門分院102年度抗字第2號

關鍵資訊