高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度簡字第189號

• 裁判案由: 汽車運輸業管理規則
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 12 月 12 日
• 當事人: 阿羅哈客運股份有限公司

高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第189號原 告　阿羅哈客運股份有限公司
代　表　人　陳瑞鈴
被 告　高雄市監理處
代　表　人　冬啟程　處長
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國100年8月24日高市府四維法訴字第1000093700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告係經高雄市政府交通局（下稱交通局）核准營運行駛路線「3999」臺北市-高雄市（下稱「臺北-高雄」）之國道客運業者，其所屬車牌863-FC號由訴外人陳彥賓駕駛之營業大客車（下稱系爭車輛），於民國100年2月20日18時35分在國道1號造橋收費站前，經交通部公路總局新竹區監理所（
下稱新竹區監理所）監警聯合稽查小組查獲原告以系爭車輛擅自開行「臺中-臺北」部分路段班車，未依核定之「臺北-高雄」營運路線行駛，爰以違反汽車運輸業管理規則第40條規定予以舉發，並給予15日至被告陳述意見之機會，惟原告逾期未到案，被告經審酌調查事實及證據後，核認原告違規事實明確，乃依公路法第77條第1項規定裁處新臺幣（下同
）9,000元罰鍰，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂
提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
被告援引汽車運輸業管理規則第40條規定予以舉發並依公路法第77條及第79條第1項規定對原告開立罰單之主要依據，
即在於原告所行駛之「臺中─○○○區段路段並未經主管機關核准之故。然查，原告於90年4月間即向交通部申請「臺
北─嘉義」、「臺北─高雄」2條路線設置臺中轉運站，歷
經「國道客運審議委員會」第38、39次委員會議確認通過，並經交通部於90年1月19日以交路90字第006768號函予以同
意在案。直至91年2月交通部以91年2月4日交路字第0910019703號函同意增售「臺北─臺中」、「臺中─高雄」兩段路
線行駛、停靠之新增路線，臺北市政府交通局乃正式以91年2月25日北市交二字第09130538000號函核定在案，故原告行駛「臺中─臺北」路線係經主管機關核定有案，非如被告所謂未經核准，故被告援引前揭規定之處分違法，訴願決定遞予維持應予撤銷等語。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）查原告為公路汽車客運業者，經核定之營運路線為「臺北─高雄」，其營運班車運輸旅客往返臺北與高雄間，應依所核定之「臺北─高雄」營運路線行駛，不得開行「臺北─高雄」間部分路段之班車，但原告卻以所屬系爭車輛未依「臺北─高雄」之核定營運路線行使，擅自開行「臺中─臺北」部分路段之班車，經新竹區監理所監警聯合稽查小組查獲。雖原告初始辯稱當時系爭車輛係於100年2月20日14時自高雄發車，行駛高雄至臺北，原告在臺中轉運站轉運乘客及駕駛換班後至臺北，並未有開行部分路段之區間班車云云。惟按汽車運輸業管理規則第40條規定，公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證核定之路線內容行駛，而所謂客運班車，係客運業者按班次行駛之營業車輛，亦即該營業車輛，係按業者排定次序，依營運路線許可證上所載之單程（往程或返程）路線內容，自起點依序行駛至終點者。準此，客運班車者，既為按序行駛單程路線完畢之車輛，若無臨時性需要（如紓運），即應自營運路線之起點依序行駛至終點，倘由其他未經核准之站位發車行駛，即屬違規擅自開行部分路段之班車。系爭車輛之行車憑單明確記載，該車起站時間為「17：10」；行經站點為「台中→台北」，並有原告所屬司機員簽章並註記日期為2月20日等字樣，復核對該車當日行車紀錄紙之記錄開
始時間，發現與上開行車憑單之記載大致相符，此有系爭車輛之行車憑單、行車紀錄紙及存證照片等影本附原處分卷可稽，堪信為真。故被告審認原告違反汽車運輸業管理規則第40條規定，不得開行部分路段班車之事實明確，乃依公路法第77條第1項規定裁處9,000元罰鍰，經核於法並無不合。
（二）雖原告以前詞主張被告處分違法，惟查，臺北市政府交通局91年2月25日函文並無同意原告准許販售「臺中轉運站
─臺北」之區間車票，更遑論闢駛「臺中─臺○○○區○○○○○道客運審議委員會第38、39次決議只是同意原告設置臺中轉運站，原告以前揭函文混淆謂主管機關有核准「臺中─○○○區段路線，並非實在。
（三）按公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客，為汽車運輸業管理規則第40條前段所明定。復依交通部100年6月8日交路字第1000028092號函釋意旨觀
之，現行公路客運路線之停站，無論新路線之站位規劃，或既有路線之增加設站，皆須報該主管機關依規定（含上下客條件）審核同意後始得為之，業者亦當遵循，故倘業者未據以停站、上客或下客，即有未停靠核定站位上下客之構成要件，自得以違反汽車運輸業管理規則第40條規定論之。又原告係屬少數取得許可經營之公路國道客運業者，在自由競爭市場中，更應嚴謹自律，以示公範。是原告上開主張，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有原告營運路線許可證1份、舉發資料1份、原處分書及送達證書各1份等影本附於原處分卷可稽。茲兩造有爭執者厥為
：主管機關究有無核准原告所屬營業大客車行駛「臺中─臺北」之營運路線？而原告所屬系爭車輛於國道1號造橋收費
站被查獲之際，係行駛「臺中─臺北」之部分區間車，抑或「高雄─臺北」間之正常營運路段？以下分述之。
（一）查原告主張其行駛「臺中─臺北」路段係經交通部及地方主管機關核定在案一節，固據提出交通部公路總局94年10月18日路監運字第0941006694號函、94年11月1日路監運
字第0940049471號函、交通部90年6月19日交路90字第006763號函、臺北市政府交通局91年2月25日北市交二字第00130538000號函等影本為證。然查，原告所提前揭交通部
函文至多僅是說明原告申請「臺北─嘉義」、「臺北─高雄」2條國道客運路線於臺中朝馬設置轉運站一事，原則
同意辦理等語；至臺北市政府交通局91年2月25日北市交
二字第09130538000號函略以：「…說明三、另票價部分
，除原核定之『臺北─嘉義』、『桃園─嘉義』、『新竹─嘉義』、『臺北─高雄』、『桃園─高雄』及『新竹─高雄』票外，『臺北─嘉義』國道客運路線得增加販售『臺北─臺中轉運站』票，『臺北─高雄』國道客運路線則得增加販售『臺中轉運站─高雄』票。四、請確依核定營運計畫行駛，不得闢駛其他區間車，若有違者，依法嚴懲。」等語，則依前揭函文綜合觀察，因交通部同意原告就「臺北─嘉義」、「臺北─高雄」2條國道客運路線於臺
中朝馬設置轉運站之故，主管機關臺北市政府交通局除原告販賣原有國道客運路線之車票外，例外准許「臺北─嘉義」國道客運路線得增加販售「臺北─臺中轉運站」票，「臺北─高雄」國道客運路線則得增加販售「臺中轉運站─高雄」票，而例外規定自是列舉其一，排除其他，則非在例外准許範圍者，仍在禁止之列。因此，主管機關既未准許原告販售「臺中轉運站─臺北」之車票，原告又焉能從「同意設置轉運站」一節，推論出主管機關有同意其營運「臺中─臺○○○區段路線？且從原告提出經交通局於98年11月10日出具之營運路線許可證可知，設置轉運站係使原告於固有營運路線中，增加可以從國道1號下中港交
流道、經由朝馬到達其至善路轉運站之方式（見訴願卷第53頁），但非謂原告所屬營業大客車可以逸脫前揭准許路徑，並從前揭准許路徑之任何一點（或轉運站）作為起站或終站。反之，設若主管機關有同意原告行駛「臺中─臺北」之國道營運路線，何以原告迄至其提起本件行政訴訟之日，仍未能提出主管機關出具之該營運路線許可證文件？足證原告並未經主管機關核准經營「臺中─臺北」之營運路線！
（二）又按公路法第34條第1項第1款規定：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：一、公路汽車客運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。」第77條第1項
規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照1個月至3個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申
請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」次按汽車運輸業管理規則第1條規定：「本規則依公
路法第79條規定訂定之。」第18條規定：「各類汽車貨運業之營運路線及區域，由該管公路主管機關視實際情形核定之。」第19條之3第2項規定：「公路汽車客運業及市區汽車客運業派用車輛時，應據實填載行車憑單，隨車○○○市區○○○○○○路主管機關同意者得置於場站，收存備查。行車憑單記載事項至少應包括車號、路線編號、路線名稱、發車日期、起站發車時間、休息起訖時間、訖站到達時間及駕駛人姓名、體溫、酒精檢測紀錄，並應保存至少2年，供公路主管機關查核。」第40條規定：「公路
汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車。」第137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法
第77條第1項之規定舉發。」再按道路交通安全規則規第
39條之1第18款規定：「汽車定期檢驗之項目及標準，依
下列規定：‧‧‧十八、‧‧‧自中華民國96年2月1日起營業大客車應裝設行車紀錄器。並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明。」第89條第1項第1款及第2項規定：
「行車前應注意之事項，依下列規定：一、‧‧‧依規定應裝設之行車紀錄器‧‧‧等須詳細檢查確實有效。前項第1款應裝設行車紀錄器之汽車，未依規定裝設或經檢查
未能正確運作或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡時，不得行駛。前段紀錄卡應妥善保存1年備查。」
（三）經查，原告為公路汽車客運業者，其經核定之國道營業路線「3999」臺北─高雄，往（返）程分別為臺北巿及高雄巿，此有交通局98年11月10日高巿交三汽字第0980055062號營運路線許可證本附卷可憑（見訴願卷第52至55頁），其所屬系爭車輛於100年2月20日17時10分係自臺中發車開往臺北，並未依核定之「臺北─高雄」往返營運路線行駛，在國道1號造橋收費站前，經新竹區監理所監警聯合稽
查小組查獲，爰依法舉發，並於同年3月1日經交通局函轉被告查處，原告初始否認被告前揭查處，主張系爭車輛係於100年2月20日14時自高雄發車，行駛高雄至臺北，原告在臺中轉運站轉運乘客及駕駛換班後至臺北，並未有開行部分路段之區間班車云云。惟揆諸前揭汽車運輸業管理規則第40條規定說明，所謂客運班車，係客運業者按班次行駛之營業車輛，亦即該營業車輛，係按業者排定次序，依營運路線許可證上所載之單程（往程或返程）路線內容，自起點依序行駛至終點者。準此，客運班車者，既為按序行駛單程路線完畢之車輛，若無臨時性需要（如紓運），即應自營運路線之起點依序行駛至終點，倘由其他未經核准之站位發車行駛，即屬違規擅自開行部分路段之班車。系爭車輛之行車憑單明確記載，該車起站時間為「17：10」；行經站點為「台中→台北」，並有原告所屬司機員簽章並註記日期為2月20日等字樣，復核對該車當日行車紀
錄紙之記錄開始時間，發現與上開行車憑單之記載大致相符，此有系爭車輛之行車憑單、行車紀錄紙及存證照片等影本附訴願卷第60至61頁及原處分卷可稽，堪信為真。更無論目前行駛於國道之營業大客車，依通常經驗法則，向來都會在車頭以「跑馬燈」方式表明該車從何處出發、將開往何處，如原告系爭車輛果為正常行駛路線，跑馬燈內容理應表明「高雄→臺北」，又怎會於車輛川流不息之收費站上隨即被稽查人員一舉查獲？顯見當時系爭車輛車頭所顯示跑馬燈字樣與其經核准路線明顯不符！故被告審認原告違反汽車運輸業管理規則第40條規定，不得開行部分路段班車之事實明確，乃依公路法第77條第1項規定裁處
9千元罰鍰，經核於法並無不合。
五、綜上所述，原處分認原告違規事證明確，依法舉發及課予罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。另本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　12　　日高雄高等行政法院第三庭
法 官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　12　　日
書記官 洪 美 智
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。