高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)101年度訴字第208號

• 裁判案由: 提供行政資訊
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日
• 當事人: 達立國際有限公司

高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第208號原 告　達立國際有限公司
代　表　人　謝光明
上列原告與被告唐榮鐵工廠股份有限公司間提供行政資訊事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107
條第1項規定，限原告於本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全，以訴不合法裁定駁回之：
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107
條第1項定有明文。又行政訴訟起訴狀，應記載同法第105條、第57條各款所列事項（參見後附法條全文），此為必要程式。
㈠、查本件原告於民國101年5月14日以唐榮鐵工廠股份有限公司為被告提起本件行政訴訟，嗣於101年6月28日提出「更正狀」，因僅記載更正後之訴之聲明共計6項，未載明「訴訟標
的及原因事實」，經本院於101年7月4日函請其補正，原告
雖於101年7月6日以「陳報狀」表明依行政訴訟法第8條第1
項後段、行政程序法第46條第1項、第95條等規定提出請求
；並於同日提出「追加訴之聲明狀」，另補陳訴之聲明共計11項，該次追加訴之聲明狀亦未表明各該聲明之訴訟標的及原因事實；然原告隨即於101年7月9日以「聲明狀」表示其
聲明撤回前揭101年7月6日「陳報狀」所載請求權之主張，
並表示本院就原告多次訴訟，均配合被告隱匿證據，且不調查、不開庭、不辯論，進而捏造事實、變造原告請求權登載於裁判書上，故本院未行使闡明前，原告無法特定訴訟上請求等語。嗣經本院於101年7月31日行準備程序，原告表示係以101年7月6日「追加訴之聲明狀」所載聲明為本件訴訟之
聲明，本院另向其闡明其前揭「追加訴之聲明狀」，有多項聲明內容與本院101年度訴字第43號事件所提訴之聲明內容
相同，有無重複請求，抑或基於不同之原因事實？原告堅稱本件訴之聲明與本院101年度訴字第43號事件所提聲明並非
基於同一訴訟標的，且屬不同原因事實，惟未明確表明其「訴訟標的及其原因事實」為何，即與前揭法律規定內容不符，自應命其補正。
㈡、原告另於101年7月16日具狀「聲明追加共同被告狀」，追加共同被告「高雄高等行政法院98年度訴字第86號之確定判決法院，代表人呂佳徵審判長」、「高雄高等行政法院100年
度訴字第557號之確定裁定與同法院101年度訴字第43號確定裁定之裁定法院，代表人蘇秋津審判長」、「最高行政法院100年度判字第1233號確定判決之判決法院，代表人鍾耀光
審判長」。經本院於101年7月31日準備程序闡明其追加訴訟對象究為法院？抑或審判長？原告表示其要追加被告為「合議庭法院」「我是告合議庭3位法官」，則原告究以本院為
被告，或以合議庭3位法官為被告仍有未明，亦應依前揭法
律規定補正。
二、僅檢附訴狀參考表格1份，希另行提出合於程式之起訴狀正
、繕本各1份（司法狀紙可向本院或各地法院購買，亦可上
司法院網站http://www.judicial.gov.tw/assist/assist03/assist03-08.asp下載列印。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　31　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　戴 見 草
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　31　　日
書記官 洪 美 智