高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度交上字第116號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 03 月 12 日
• 當事人: 劉朝寬即聯勤企業行、高雄市政府交通局

高雄高等行政法院裁定
106年度交上字第116號上 訴 人　劉朝寬即聯勤企業行
被上訴人 　高雄市政府交通局
代　表　人　陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年11月6日臺灣橋頭地方法院106年度交字第78號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。次按「判決不適用法規或
適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文
。準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由
書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、本件上訴人所有635-Y8號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國106年6月30日14時25分許，由司機呂文雄駕駛在本市橋頭區成功南路段，因有「經司機出示磅單裝載混凝水泥，總重24.15，核重21T，超載3.15T」之交通違規，經高雄市政府
警察局交通警察大隊岡山分隊員警當場攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
上訴人不服舉發，向被上訴人申請裁決，被上訴人遂依據道路交通管理處罰條例第29條之2第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於106年7月5日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）14,000元整，並記汽車違規紀錄1次之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第78
號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條第3項規定係針對汽車裝載定
量包裝之物有顯然超載之情形，始得予以舉發，而未包含砂石車暨混凝土攪拌車，此由內政部警政署91年6月4日警署交字第0910100834號函所修正發布之警察機關取締違規砂石車注意事項（下稱取締事項）規定即可自明。是以，除砂石車或混凝土攪拌車駕駛人有受檢拒絕過磅、逕行離開現場、棄車逃逸等情形外，其餘均應以實際過磅後有超載情形時，始得舉發。又參照警察職權行使法、道路交通管理處罰條例第29條、第29條之1、第29條之2、道路交通安全規則第79條至82條、處理細則第12條、第13條及上開取締事項等規定可知，縱經客觀合理判斷有超載之虞者，仍需施以檢定合格之地磅過磅，方得依法舉發，而不得僅以貨運業者之出貨（過磅）單逕予認定有無超載之情形，此解釋亦符合交通部公路總局102年10月21日路監運字第0000000000函之意旨。原判決
未依上開法規確認系爭車輛有無檢定合格之地磅實際過磅，而僅憑貨運業者或駕駛人之出貨（過磅單）即認定系爭車輛超載，顯有適用法規不當之違背法令等語。並聲明求為判決廢棄原判決及撤銷原處分。
四、經核本件上訴雖以原判決違背法令為由而提起，惟觀其上訴理由，無非係就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項指摘為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　12　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　戴　見　草
法官　張 季 芬
法官　孫　奇　芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　12　　日
書記官　宋 鑠　瑾