高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度交上字第45號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 06 月 28 日
• 當事人: 陳威誌、臺南市政府交通局、林炎成

高雄高等行政法院裁定
106年度交上字第45號上 訴 人　陳威誌
被上訴人 臺南市政府交通局
代 表 人　林炎成
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣屏東地方法院105年度交字第91號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。次按「判決不適用法規或
適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文
。準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由
書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、本件上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
汽車），於民國105年5月23日10時15分許，停放在屏東縣○○鄉○○路000號前，遭屏東縣政府警察局內埔分局（下稱
舉發機關）員警以其有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，拍照採證後，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，掣單逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前即105年8月8日提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關查明，舉
發機關以105年8月18日內警交字第10531629500號函覆更正
舉發通知單中舉發違反法條及違規事實為道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款「不緊靠道路右側停車」。被上訴人遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，以105
年10月3日南市交裁字第78-V00000000號違反道路交通管理
事件裁決書，處上訴人新臺幣（下同）900元罰鍰。上訴人
不服，提起行政訴訟，經原審法院105年度交字第91號行政
訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件舉發單位變更原舉發事項，非僅更正顯然錯誤，當屬第二次舉發，原審本於錯誤事實作成判決，有適用法規不當、判決理由矛盾之違法。又系爭汽車當日停放地點，並未劃設紅、黃線，確實可以合法停車，惟依採證照片所示，系爭汽車右前方可見3面商業旗幟併排放置，右後
方又有若干盆栽佔據路面，車輛正後方尚存「李記紅茶冰」立式招牌及數面廣告布旗高過車頂，縱然上訴人當時已將方向盤旋轉到底，前後移動調整多次，盡可能靠邊停放，車身也僅只如採證位置所示放置，實可認定上訴人主觀上非出於故意或過失，即應無可非難性及可歸責性，得以裁罰。被上訴人未就上訴人之故意過失舉證，違反舉證責任分配原則，且原判決未針對主觀歸責要件予以論駁，即有判決不備理由之違法等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛以主觀之法律見解指摘其適用法規不當，難謂已具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情事，尚難認對原判決之如何違背法令有具體之指摘。從而，本件上訴，依首開規定及說明，尚難認為合法，應予駁回。
四、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），
自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　 戴 見 草
法官　 孫 奇 芳
法官　 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日
書記官 楊 曜 嘉