高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度訴字第289號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 12 月 21 日

高雄高等行政法院判決
106年度訴字第289號民國106年11月30日辯論終結原 告　億裕通運股份有限公司
代　表　人　呂炳融
被 告　高雄市政府勞工局
代　表　人　鄭素玲
訴訟代理人　陳俊源
王平
徐宣豐
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華○○000○0○0○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣被告於民國105年8月30日派員至原告勞動場所實施勞動檢查，發現⑴原告所備勞工林忠國105年2月份至4月份、游輝
展同年2月份至3月份之出勤紀錄，有未逐日記載林忠國及游輝展（下稱林員等2人）出勤情形至分鐘為止。⑵原告所屬
勞工侯嘉殷、陳濬鴻、林忠國及游輝展（下稱侯員等4人）
同年4月4日民族掃墓節（下稱系爭休假日）出勤，原告未加倍發給侯員等4人工資。被告乃以同年9月9日高市勞條字第
10537521100號函給予陳述意見。原告雖提出書面意見，惟
經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，認原告違反行為時勞動基準法（下稱勞基法）第30條第6項、第39條規定，爰
依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，分別裁處罰鍰
新臺幣（下同）2萬元，並公布名稱。原告不服，提起訴願
，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、原告均要求員工應依實際到達之時間簽到，林員等2人皆以
其到達公司及下班之時間簽註出退勤時間至分鐘，且該2人
均堅稱並切結其上、下班出退勤之時間皆為整點（08:00-17:00)，切結並非出於原告之壓力，而是勞資雙方之自由意思與協調，其可信度與真實性，毫無疑慮。且由事實觀之，員工簽註出退勤時間，接近實際出退勤時間，即使工作完畢，員工晚簽退，原告也不計較或與員工為此爭執。
㈡、原告之制度係與員工協商，經員工同意，公休假日出勤工作，可於他日擇日請假抵銷公休假，侯員等4人於105年4月4日（即民族掃墓節）出勤工作，可以自由擇日請假抵銷公休假。依勞動部87年2月16日（87)台勞動二字第005056號函釋（下稱勞動部87年2月16日函釋）意旨略以：「……依勞動基
準法第37條暨同法施行細則第23條定之應放假之日，雖均應休假惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。」是侯員等4人
於105年4月4日（即民族掃墓節）出勤工作，皆可依原告與
員工協商之共識與約定，於未來工作日擇日請假抵銷公休假（民族掃墓節），亦符合前揭勞動部函釋意旨等情，並聲明求為判決：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、原告違反勞基法第30條第6項規定之部分：
按勞基法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化，並求較精確之工時數據，以為勞資爭議之佐證依憑，此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務，倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實，雇主所屬人事人員自應命相關人員予以更正。經查，原告所置備林忠國105年2月份至4月份及
游輝展同年2月份至3月份之出勤紀錄，上班時間均為「早上8：00」「下午5：00」，顯有出勤紀錄並未逐日記載出勤情形至分鐘為止之違章。雖其提出林員等2人出具於上揭期間
每日上班時間分別為「早上8：00」「下午5：00」之切結書，據以證明其所置備出勤紀錄有覈實逐日記載林員等2人出
勤情形至分鐘為止，然原告提出訴願時，始檢具前開切結書，其上所載格式內容雷同，則林員等2人是否如原告所稱有
覈實逐日記載出勤情形至分鐘為止，在勞資雙方經濟地位不對等之情況下，其可信度與真實性，尚非無疑。再者，前揭簽到（退）表記載上班及下班時間分別為「8：00」「5：00」，有違一般社會通念，是被告據以認定原告違規事實，自屬有據。
㈡、原告違反勞基法第39條規定之部分：
按105年4月4日為民族掃墓節（清明日），為其他由中央主
管機關規定應放假之日，係勞工之應休假日，系爭休假日工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於系爭休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條、第39條、行為時勞基法施行細則（下稱勞基法施行細則）第23條第3項第3款分別定有明文。至勞基法第39條所稱「加倍發給」，係指當日工資照給外，再加發1日工資，惟該休假日得經勞資雙方協商同
意與其他工作日對調，而調移後之原休假日已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題，有勞動部83年2月21日台83勞動一字第102498號函釋（下稱勞動部83年2月21日函釋）及87年2月16日函釋參照。經查，依談話紀錄
及簽到（退）表登載侯員等4人於系爭休假日均有出勤工作
，然觀諸同年4月份薪資表所示，並無加倍發給侯員等4人於系爭休假日工作工資之紀錄，是原告違反勞基法第39條規定之違規事實，洵堪認定。原告雖稱其協商侯員等4人同意於
應休假之系爭休假日工作，侯員等4人可自由選擇他日請假
抵銷該應休假日云云。惟觀諸游輝展簽到（退）表揭明系爭休假日上(下)時間分別為「8:00」及「16:55」，與其員工
請假單所載105年6月23日請假時段為「上午8: 00至中午12:00」不合，難謂原告與游輝展協商同意系爭休假日與同年6
月23日之工作日對調而成為工作日。原告既經徵得侯員等4
人同意於系爭休假日工作，卻未依規定加倍發給工資甚明等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有被告105年8月30日談話紀錄、侯員等4人之出勤簽到簿、
薪資表、員工請假單及原處分書分別附於原處分卷及訴願卷可稽，堪以信實。兩造所爭執者厥為被告所為之處分是否適法？經查：
㈠、按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」「（第五項）雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。（第六項）前項出勤紀錄，應逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止。……。」「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。……。」「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第30條
……第6項……、第34條至第41條……規定。」「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」分別為勞基法第1條、第30條第5項及第6項、第
37條、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1所明定。又
勞基法施行細則第23條第3項第3款規定：「本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下：……三、民族掃墓節：定於清明日。」次按「勞動基準法第39條…規定，勞工於假日工作時，工資應加倍發給。所稱『加倍發給』，係指當日工資照給外，再加發1日工資。」「依勞動基準法第
37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。」勞動部83年2月21
日函釋、87年2月16日函釋有案。上開函釋係勞動主管機關
為執行勞動基準法母法所為之釋示，並未逾越母法所為之規範，合先敘明。
㈡、經查：
1、原告員工林員等2人分別於105年2月至4月間出勤紀錄表均記載其工作日出勤時間為上午8點至下午17時（即8：00～5：00）事實，為兩造所不爭執，並有原告出具之林員等2人出勤紀錄表在卷可稽（詳原處分卷第32頁至第40頁），是依其出勤紀錄方式可知，原告對上開2名員工出勤紀錄，確有未逐
日記載渠等出勤情形至分鐘為止之情事至明。原告雖主張其均要求員工應依實際到達之時間簽到，林員等2人皆以其到
達公司及下班之時間簽註出退勤時間至分鐘，且該2人均堅
稱並切結其上、下班出退勤之時間皆為整點（08:00-17:00)，並提出切結書為憑云云，惟按勞基法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化，並求較精確之工時數據，以為勞資爭議之佐證依憑，乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務，倘勞工出勤紀錄所載簽到(退)時間不實，雇主自應命相關人員予以更正，此係課予雇主之責任。況且證人游輝展證稱其住家距離公司要40幾分鐘之路程，如提早到公司，有時是在車上準備工作等語（詳本院106年9月19日準備程序筆錄），自不可能每日均上午8時整簽到上班，足見原告
前揭主張並不可採。
2、105年4月4日為民族掃墓節（清明節），為其他由中央主管
機關規定應放假之日，該休假日雇主經徵得勞工同意於系爭休假日工作者，工資應加倍發給，此觀之前揭勞基法第37條、第39條、同法施行細則第23條第3項第3款即明。至勞基法第39條所稱「加倍發給」，係指當日工資照給外，再加發1
日工資，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調，而調移後之原休假日已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題，亦有前揭勞動部函釋意旨可資參照。查，侯員等4人確於系爭休假日出勤，為兩造所不爭
，並有出勤紀錄表在卷可憑，且經證人游輝展、侯嘉殷到庭證述詳實。然觀諸侯員等4人105年4月份薪資表所示，均無
加倍發給系爭休假日工作工資之紀錄，足見原告確有違勞基法第39條規定之情事，應可認定。原告主張其均協商侯員等4人同意於應休假之系爭休假日工作，其後可自由選擇他日
請假抵銷該應休假日云云。然觀之侯員等4人出勤紀錄，其
於系爭休假日均為全天出勤，惟游輝展於105年6月23日請假僅半天（4小時），且其假別為病假（醫院回診檢查）、侯
嘉殷及林忠國請假事由均為事假，顯與原告所稱不符，足見原告前揭主張並不可採。嗣原告另主張例假日原告並未做加班，而係讓員工抽成云云，查原告前揭主張，固提出司機抽成明細表為證，然於系爭休假日出勤，應加倍發給工資，為法律所明文規定，至抽成與工資並不相同，其僅係鼓勵員工出勤之方式之一，要難認定有抽成即係依法加倍給予工資，原告此之主張，亦不可採。
3、綜上所述，原告前揭主張均不可採，則被告以原告前揭違章事證明確，分別裁處罰鍰2萬元，並公布名稱，並無違誤，
訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　戴　見　草
法官　孫　國　禎
法官　張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日
書記官　凃　明　鵑