高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)107年度訴字第502號

• 裁判案由: 石油管理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 06 月 06 日

高雄高等行政法院判決
107年度訴字第502號民國108年5月16日辯論終結原 告　久井企業股份有限公司

代　表　人　林作樞
被 告　臺南市政府
代　表　人　黃偉哲
訴訟代理人　黃溫信　律師
黃紹文　律師
上列當事人間石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國107年11月19日經訴字第10706310450號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要︰
緣原告前經核准經營「久井加油加氣站」（臺南市○○區○○里○○路0000號）、「久井仁德交流道加油站」（臺南市○○區○○里○○路00號）、「久井佳里加油站」（臺南市○里區○○里○○○00○0號）、「久井北安加油站」（臺
南市○○區○○路0段000號）、「久井新永加油站」（臺南市○○區○○○路000號）、「久井府前加油站」（臺南市
○○區○○○街000號）、「久井安吉加油站」（臺南市○
○區○○路0段000號）（下合稱系爭7家加油站），並分別
取得經濟部核發之經（91）油南縣字第131號、經97油南縣
字第222號及第173-1號、經99油府建登字第5-2號、經100油南市字第126號及第297號、經101油南市字第300號加油站經營許可執照，經營加油站業務。嗣經濟部能源局（下稱能源局）於民國107年5月21日以能油字第10702004590號函（下
稱能源局107年5月21日函）檢送被告轄內加油站銷售油品予汽、柴油批發業者之查核結果彙總表及發票影本等相關文件，以原告所經營系爭7家加油站於105年6月30日、7月31日及106年7月至8月間分別有銷售油品予汽、柴油批發業者之情
事，涉及違反行為時（104年10月15日修正發布，下同）加
油站設置管理規則第26條第1項之規定，請被告依法查處。
案經被告以107年5月30日府經能字第1070589150號函請原告陳述意見後，仍認系爭7家加油站確有違反行為時加油站設
置管理規則第26條第1項規定之情事，爰依石油管理法第47
條第1項第3款規定，以107年7月9日府經能字第1070764370
號裁處書就系爭7家加油站違規情事，各裁處原告罰鍰新臺
幣（下同）10萬元，總計70萬元之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
⒈被告一方面認為系爭7家加油站，為獨立行為主體，均應
各就違法行為獨立受罰，一方面又僅對原告單獨為裁處通知之行為，似又認原告為單一行為主體，前後所述顯有矛盾。
⒉按行政程序法第8條、行政罰法第24條第1項、第25條規定及其立法理由，已針對「一行為」違反「數個」行政法上義務及「數行為」違反「同一」或「不同」行政法義務，有所規定。然本件違章販賣行為態樣，依社會觀念應具有反覆施行之性質，本質上自應視為「一行為」，訴願決定竟依「擴張解釋」法理，認作原告有「7個」販賣行為，
明顯為不利於原告之解釋，亦有違信賴保護原則。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨：
⒈原告有違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項之行
為：
⑴依能源局107年5月21日函附資料可知（本院卷第97、101頁），原告所屬系爭6家加油站於106年度販售予豐利
行油品股份有限公司（下稱豐利行公司）柴油、系爭久井佳里加油站則於105年販售予金獅油品股份有限公司
（下稱金獅公司，與豐利行公司下合稱系爭2家油品公
司）柴油等紀錄，總計交易14次，柴油單筆交易量介於1,228.68至3,996.95公升，明顯已超過一般柴油車油箱可灌注之容量，且依能源局檢附之查核彙總表備註說明（本院卷第104、106頁），系爭2家油品公司皆坦承，
因公司無設置油槽，故其營業模式皆以油罐車至系爭7
家加油站加油後，再銷售予客戶端，故可合理判斷以上交易皆為加注油品於油罐車之儲槽內，而非車子的油箱內。則依行政院主計總處所發布「中華民國行業標準分類（105年1月）」，針對批發業及零售業之定義可知，系爭2家油品公司向原告所屬系爭7家加油站購油後，再賣予其下游客戶，而其客戶多為工廠、運輸業、旅館業或營造業，而非一般個人或家庭，故系爭2家油品公司
向原告所屬系爭7家加油站買賣油品之行為，實屬批發
行為，且該系爭2家油品公司之商業登記所營事業資料
皆有「汽油、柴油批發業」，是可認原告之販售行為非屬販售予最終消費者之零售行為，而係從事柴油批發業務之行為，違反行為時加油站設置管理規則第26條第1
項規定，實屬明確。
⑵原告陳稱無法得知開油罐車來加油之客戶是否為汽、柴油批發業者，難以控管云云，然豐利行公司、金獅公司均早已取得柴油批發業執照，並經能源局以函釋之副本予原告，說明加油站不得經營汽、柴油批發業業務，並告知有關「汽柴油批發業者名單」可至能源局官網查詢；又由原告108年3月14日於準備程序庭所稱，原告開發部業務經理與系爭2家油品公司係親自簽約，約定以優
惠價格提供柴油，則原告於簽約時已可確認系爭2家油
品公司是否為汽、柴油批發業者，而非待系爭2家油品
公司之油罐車至系爭7家加油站加油後，方事後辯稱不
知渠等是否為批發業者。另由原告108年4月18日於準備程序庭之陳述，可知其明知來加油站提桶加油的消費者係汽、柴油批發業者，卻仍賣油予上開業者，顯與其述不知買受人是否為批發業者云云，自相矛盾，顯無可採。況由上揭能源局函釋告知事項，原告亦可立即上網查詢系爭2家油品公司是否為批發業者，並停止系爭7家加油站銷售油品予系爭2家油品公司。惟原告不為，則其
所稱，核不足採。
⑶原告稱開立發票是用電子的統一發票，無法立即查證其是否為批發業者云云。當客戶要求加注油品於油桶或油槽內，原告有主動詢問客戶公司名稱或是否為汽、柴油批發業者及用途之義務，以免觸法。且照一般的消費行為，即使是開立電子發票，當消費者要求要開立統一編號之發票時，必須告知統一編號號碼，則原告當可依能源局網頁所示之「汽柴油批發業者名單」中之統一編號，得知消費者是否為汽、柴油批發業者。然從能源局檢附之數張發票，可知原告所屬系爭7家加油站皆有輸入
買方即系爭2家油品公司之統一編號，惟原告從未查證
，故其所辯，不足採信。
⑷又依加油站設置管理規則第28之1條規定，加注10公升
以上之汽油或500公升以上之柴油於油桶或油槽內，應
依「特殊用油需求者以桶（槽）加油登記表」登記，而登記表內需填寫姓名（或公司行號名稱或車籍號碼）、「用途」；則加油員於填寫上開資料時，即可查詢該客戶是否為汽、柴油批發業者及是否轉售。且依能源局檢附系爭2家油品公司之發票可知，渠等購買之柴油數量
皆已超過500公升，自應依前開規定登記。惟被告108年4月1日及2日至原告所屬系爭7家加油站查核時，站方人員皆表示「加油站無提桶加油表單」，由此可知原告所屬系爭7家加油站係刻意不依規定登記，再辯稱不知販
售油品予汽、柴油批發業者云云，核無可信。雖原告主張：系爭7家加油站售油予系爭2家油品公司時，灌注之柴油量未超過4,000公升，且客戶皆為合法之油罐車，
自無違法云云。依能源局檢附系爭2家油品公司之發票
可知，單筆交易確實並無超過4,000公升，無違加油站
設置管理規則第28條第6款規定；然原處分是依行為時
加油站設置管理規則第26條第1項規定為裁罰依據，並
非同規則第28條第6款，故與是否加注柴油於4,000公升以上之油槽（桶）無關，亦與油罐車是否合法無關，原告所述，無法為其有利之主張。
⒉本件應以原告為裁罰對象：
⑴按石油管理法第17條第2項及加油站設置管理規則第2條第1款規定，經營加油站業務者需領有加油站經營許可
執照，其營業主體應為公司法設立或商業登記法登記之事業。由此可知，加油站之經營行為可視為營業主體之行為延伸，而加油站之違規行為自可視為營業主體之違規行為。又經營加油站之營業主體依加油站設置管理規則第2條第1款定義，符合行政罰法第3條規定行為人之
定義，故加油站之違規行為自然需對營業主體提起裁處及通知。又本件違反規定之系爭7家加油站之營業主體
皆同為原告，故對原告作出原處分，並無矛盾。
⑵此外，汽柴油批發之管理機關為能源局，故系爭2家油
品公司雖也涉及違法購油後轉售行為，然此非屬被告權責，故被告僅能針對違法加油站之營業主體即原告予以裁罰。
⒊系爭7家加油站之違法行為，核屬7個違法行為，並非原告之單一行為：
⑴按石油管理法第17條第2項、加油站設置管理規則第16
條第1項、第17條第1項及第25條第1項規定，明確表示
加油站之核准籌設及取得經營許可執照核准經營，是以加油站為規範對象，明定各個加油站用地及設置，均應申請許可，並取得經營許可執照，始可對外營業；又按行為時加油站設置管理規則第26條、第29條第1項、第32條第1項、第33條、第34條及第35條第1項規定，明定
加油站取得經營許可執照後，對於加油站經營許可執照登記事項內容之變更、營運項目變更、暫停營業、復業及終止營業等，應需申請核准或報備，亦以加油站為規範對象。則系爭7家加油站分別有7張加油站經營許可執照，且於不同時間取得，各有不同之統一編號，故各加油站可個別管理，並就是否販售油品予汽、柴油批發業者，應可自行獨立作業。然系爭7家加油站分別於不同
時間、不同地點販售油品予系爭2家油品公司，自屬7個違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項之行為，
應分別裁處10萬元罰鍰，並無不妥。
⑵若依原告所述，一營業主體轄下多家加油站違反加油站設置管理規則相關規定時，應視為營業主體之1行為而
僅裁罰10萬元罰鍰云云，將使罰鍰金額被多數違規行為平均稀釋，無法達到嚇阻之效果，且變相鼓勵不肖業者違反上開法規以收取不當之利益，進而影響油品市場的價格機制。再者，轄下擁有多家加油站之營業主體，代表於油品市場之佔有率相對較高，其行為對油品市場亦有較大的影響，如無法對違規行為達到嚇阻之效果，則其違法行為將對於油品市場產生嚴重之負面衝擊及影響產銷秩序，對於消費者權益影響甚鉅，另從加油站市場角度來看，會造成大者恆大，小者併吞之情形發生，將不利油品市場之健全發展，此皆不符「石油管理法」之立法意旨，亦與罰則訂定用意相違。
⑶另彙整能源局107年5月21日函附原告所屬系爭7家加油
站之違規發票可知，系爭7家加油站於105年至106年共
有14次違法交易行為，而同一加油站於特定期間內有數次違法交易行為，如系爭久井加油加氣加油站於106年7月15日、7月31日、8月15日及8月31日販售油品予豐利
行公司，共計有4次違規行為；惟被告依據法務部104年12月15日法制字第10402521270號函釋意旨，將系爭7家加油站違法行為，以時間及空間關係（即一段時間於同一加油站），可視為一行為，故對單一加油站裁罰10萬元，已作出有利於原告之解釋。且若以不同加油站之違法交易行為角度判斷，因無空間關聯，更無特殊之相互依存關係，依上開法務部解釋函釋之反面解釋，認定為數行為，故分別裁處系爭7家加油站，認定屬7個違規行為，亦屬合理。
⒋裁罰之合法性：
能源局並未針對「石油管理法」設定裁罰基準，則參考新北市政府之「新北市政府經濟發展局處理違反石油管理法事件裁罰基準」（本院卷第317-320頁），係以單一加油
站違法時應裁處之金額為基準，無同一營業主體轄下多家加油站有違反石油管理法之行為，仍僅視為單一之違法行為來作裁罰之情形，惟其就第1次違反石油管理法第47條
第1項第3款規定之加氣站或加油站，係依行政程序法予以行政指導方式勸告改善（本院卷第319頁）；然按能源局100年10月31日能油字第10000280440號函說明二略以（本
院卷第321頁），行為人於違反石油管理法第47條第1項第3款所定構成要件事實時，行政機關即應依上開條文規定
，處以罰鍰並命其限期改善，並無行政裁量之空間。是以，被告考量能源局及被告皆曾發函告知原告不得販售油品予汽、柴油批發業者，已善盡輔導之責，惟原告仍犯之，又系爭7家加油站皆為第1次違規，即各裁以最低罰鍰10萬元，共計70萬元，自屬適法有據。至於原告主張應輔導汽、柴油批發業或加油站，以替代罰則或減少罰鍰云云，核不足採。
㈡聲明：原告之訴駁回
四、爭點：
㈠原告是否有違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項規
定之行為?
㈡被告對原告之裁罰，行為次數之認定，應以下列何者為認定標準：⒈單一主體（即原告）之數次販賣僅屬一行為⒉違規販賣之加油站數⒊違規加油站實際違規販售與汽柴油業者之次數總和？
㈢裁罰前應否踐行行政指導、輔導為要件?
五、本院之判斷：
㈠原告違章事實之認定：
⒈應適用之法令：
⑴石油管理法
A.第2條第1項第7款規定：「加油站：指備有儲油設施
及流量式加油機，為機動車輛或動力機械加注汽油、柴油或供給其他汽油、柴油消費者之場所。」
B.同法第17條第3項：「前項加油站、加氣站、漁船加
油站之用地及設置條件、設備、申請程序、經營許可執照核發、換發及其他經營管理事項之規則，由中央主管機關定之。」
C.第47條第1項第3款：「有下列各款情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰至改善為止：……三、經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17條第3項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置
管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定。……。」
⑵行為時加油站設置管理規則：
A.第1條：「本規則依石油管理法（以下簡稱本法）第17條第3項規定訂定之。」
B.第26條第1項：「加油站之經營以汽油、柴油、煤油
及小包裝石油產品之供售為主；並得設置下列附屬設施：……。」
⑶依上開規定足知，「加油站」應指「供給汽、柴油予最終消費者之零售場所」，且「供售」應指供給汽油、柴油、煤油及小包裝石油產品予最終消費者之零售行為，又前開規定係採正面表列加油站得經營之事項，未明列者即不得經營。準此，加油站之經營應以零售油品予最終消費者為主，不得經營汽、柴油批發業業務，銷售油品予汽、柴油批發業者。
⒉查財團法人臺灣產業服務基金會前受經濟部委託查核汽油、柴油供應業或其供應對象油源流向時，發現訴外人金獅公司（批發業者）於105年6月30日及7月31日向原告經營
之「久井佳里加油站」購買柴油；另訴外人豐利行公司（批發業者）於106年7月至8月間多次向原告經營之「久井
加油加氣站」「久井仁德交流道加油站」「久井北安加油站」「久井新永加油站」「久井府前加油站」「久井安吉加油站」等6家加油站購買柴油，並銷售予營造業、運輸
業等，有106年8月2日經金獅公司人員簽名之「查核結果
彙總表（汽柴油批發業）」、106年10月23日豐利行公司
人員簽名之「查核結果彙總表（汽柴油批發業）」、原告於105年6月30日及7月31日開立編號HM00000000、JQ00000000之統一發票及其於106年7月至8月間開立編號VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000、VC00000000之統一發票，及豐利行公司及金獅公司基本資料等證據附卷可稽（見訴願卷第38-43、61-65、89-90頁）。是原告所經營之系爭7家加油站分別有銷售油品予汽、柴油批發業者，違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項規定之違規事實，堪以認
定。
⒊原告陳稱無法得知開油罐車來加油之客戶是否為汽、柴油批發業者，並無足採，理由如下：
⑴原告交易對象豐利行公司早於96年10月23日取得柴油批發業執照【證號：經（96）能油批字第241號，本院卷
第287頁】，金獅公司亦於99年8月12日取得柴油批發業執照【證號：經（99）油批字第289號，本院卷第289頁】。
⑵本件違規行為發生前，能源局曾以103年10月23日能油
字第10302012280號函釋、105年12月8日能油字第10502013280號函釋之副本予原告，說明加油站不得經營汽、柴油批發業業務，並告知有關「汽柴油批發業者名單」可至能源局官網查詢（本院卷第279-282頁）。
⑶原告108年3月14日於本院行準備程序時陳稱，原告開發部業務經理與系爭2家油品公司係親自簽約，約定以優
惠價格提供柴油，則原告於簽約時亦可確認系爭2家油
品公司是否為汽、柴油批發業者（見本院卷第214頁）
。再者，依前揭能源局函釋告知事項，原告亦可立即上網查詢系爭2家油品公司是否為批發業者，並停止系爭7家加油站銷售油品予系爭2家油品公司。
⑷原告營業交易之對象，若有要求加注油品於油桶或油槽內，因非屬加油站一般消費交易型態，原告有主動詢問、探明客戶公司名稱或是否為汽、柴油批發業者及用途之義務，以免觸法。且照一般的消費行為，即使開立電子發票，當消費者要求要開立統一編號之發票時，必須告知統一編號號碼，則原告於此一階段，亦有依能源局網頁所示之「汽柴油批發業者名單」中之統一編號，得知消費者是否為汽、柴油批發業者。然從能源局檢附之數張發票，可知原告所屬系爭7家加油站皆有輸入買方
即系爭2家油品業者之統一編號，惟原告從未查證。
⑸依加油站設置管理規則第28條之1第1項第1款規定：「
經營加油站業務者，對特殊用油需求者以桶（槽）加油之販售行為，應符合下列規定：一、汽油數量在10公升以上或柴油數量在5百公升以上，應依中央主管機關規
定之登記表登記。但漁民提供購油手冊及農民提出農機使用證者，不在此限。」原告亦應依「特殊用油需求者以桶（槽）加油登記表」登記，而登記表內需填寫姓名（或公司行號名稱或車籍號碼）、「用途」；則加油員於填寫上開資料時，即可查詢該客戶是否為汽、柴油批發業者及是否轉售。且依能源局檢附系爭2家油品公司
之發票可知，渠等購買之柴油數量皆已超過500公升，
自應依前開規定登記。惟被告107年4月1日及2日至原告所屬系爭7家加油站查核時，站方人員皆表示「加油站
無提桶加油表單」（見本院卷第304-316頁），由此足
證原告所屬系爭7家加油站未依規定登記。
⑹綜上，本件違規行為前，加油站禁止販售汽柴油與加油業者，已由能源局函告在案，而前開交易過程，係由業者與原告先聯繫，實際加注油料時，因其非屬一般型態之消費交易（加注達500公升以上），無論發票製發或
「特殊用油需求者以桶加油登記表」之填寫，均得確認交易對象為油品業者，是原告上開主張，尚無足取。
㈡原告違章事實行為數之認定：
⒈行為數認定之準據：
按司法院釋字第506、604號解釋已肯認「法治國家一行為不二罰之原則」於行政罰法有其適用。惟一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段明定：「違反『行
政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。
⒉本件應以違規銷售汽柴油予油品業者之「加油站」為行為數之認定標準：
⑴石油管理法、加油站設置管制規則管制之對象為「加油站」：
A.石油管理法第17條規定：「（第1項）經營汽油、柴
油、……之零售業務者，應設置加油站、……。（第2項）經營加油站、……業務者，應向直轄市、縣（
市）主管機關申請核准設站；設站完成並經直轄市、縣（市）主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油站、…經營許可執照後，始得營業。」
B.行為時加油站設置管理規則第16條第1項規定：「申
請設置經營加油站者，……應檢具下列文件向直轄市、縣（市）主管機關申請籌建之核准：……。」第17條第1項：「加油站經核准籌建後，應於核准次日起3年內完成各項營運設備，……。」第25條第1項：「
加油站設置完成取得經營許可執照後，……，始得開始營業。」第26條第1項：「加油站之經營以汽油、
柴油、……之供售為主；並得設置下列附屬設施：……。」第29條第1項：「經營加油站業務者，應……
自行實施加油站設施……安全檢查，並製作檢查紀錄。」第32條第1項：「主管機關得派員……查驗加油
站設備情況、自行安全檢查紀錄、……，業者不得妨礙、拒絕或規避。」第33條第1項：「加油站經營許
可執照登記事項變更者，應……填具……變更登記申請表，……申請換發經營許可執照。」第34條第1項
：「加油站暫停營業……，應……向直轄市、縣（市）主管機關報備；復業時亦同。」第35條第1項：「
加油站終止營業時，……應……向直轄市、縣（市）主管機關繳銷加油站經營許可執照；……。」
C.由上開加油站銷售汽、柴油之設備、申請程序、經營管理，均係以「加油站」為規範對象，且明定各個加油站用地及設置，均應申請許可，並取得經營許可執照，始可對外營業；營業後倘涉及經營許可執照登記事項內容之變更、暫停或終止營業等，亦須應申准或報備等足知，石油管理法及行為時加油站設置管理規則，均係以個別「加油站」作為管理或管制對象，則其違規行為數，應以「加油站」為認定標準。
⑵違反行政法上義務之認定亦以「加油站」為認定標準：本件原告違章行為即違反加油站之經營以汽油、柴油、煤油及小包裝石油產品之供售為主之規定（行為時加油站設置管制規則第26條），核其規範目的乃在課予加油站不得銷售汽、柴油與油品業者之義務，則違反行政法上義務之認定，自應從個別「加油站」有無違反上開規定檢視、認定之。
⑶至個別加油站數次銷售行為，應僅屬違反規範目的之數次動作，而可視為法律上之一行為。
⒊經查，原告所經營加油站（原告稱公司共計有30個加油站）中之系爭7家加油站分別有銷售油品予汽、柴油批發業
者豐利行公司、金獅公司之事實，已如前述，則本件系爭7家加油站，營業上之銷貨紀錄，雖終歸屬原告，然各加
油站既均分別有銷售油品予汽、柴油批發業者之行為，即屬分別違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項規定
之行為，依本院上開行為數認定標準之說明，及分屬個別加油站之違規行為，應分別裁罰。至各加油站中有2次以
上銷售行為者（久井仁德交流道2次、久井加油加氣4次、久井安吉3次、久井佳里2次）則視為一行為，原告主張本件應認為係單一違法行為，不應各自裁罰云云，要非可採。
㈢石油管理法違章裁處並不以踐行輔導措施為要件：
⒈應適用之法令 ：
⑴石油管理法第47條第1項第3款（詳前引法條）。
⑵行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
⒉查原告所經營之系爭7家加油站於105年6月30日、7月31日及106年7月至8月間分別有銷售油品予汽、柴油批發業者
之情事，違反行為時加油站設置管理規則第26條第1項，
原告為油品業，自熟稔上開法令，而仍有上開違章行為，自有違反石油管理法第47條第1項第3款規定之違章故意。從而，被告認原告違反石油管理法第47條第1項第3款規定，就前開認定之行為數，以原處分裁處原告罰鍰總計70萬元之處分，經核既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂為不法。再者，如上所述，原處分係依石油管理法第47條第1項第3款規定處罰，該條文並未規定應先輔導後始得裁罰之先行條件，且該罰則之法定最低罰鍰額度為10萬元，於罰鍰之外，亦規定應限期改善或補辦手續，屆期仍未改善，得按次連續處罰至改善為止等法律效果，是原告主張被告應輔導原告再裁罰，洵非可採。
㈣綜上，原告主張各節，均無可採，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　6　　 日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　李　協　明
法官　孫　國　禎
法官 黃　堯　讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　6　　 日
書記官　江　如　青